Tout d'abord, l'interview .

Un seul journaliste face à un seul interviewé. LE moyen pour garder la maîtrise des questions posées.

Conclusionnette n°1 : Même si j'estime que les questions ont été posées librement par l'interviewer, il y a une forte probabilité qu'elles aient été proposées avant l'émission pour permettre à notre Président de préparer ses réponses, éventuellement de suggerer quelques questionnements supplémentaires qui auraient pu être oubliés.

Dans ces conditions : Excellente prestation orale.

  Intelligente, concise, et argûmentée.

Oui, MAIS !!!   Ceux qui suivent un peu l'actualité n'ont rien appris ou quasiment sur la FRANCE. Seulement sur les compétences de l'Orateur sans pompes ("sans papier" pourrait semer la confusion)

Plus grave : Les questions n'ont pas pu générer de réaction transcendante mais seulement rassurer un brin les adeptes de la politique libérale, parfaitement résumée par le journaliste représentant le Nouvel observateur dans "diminuer les impôts des plus riches et rémunérer encore moins les plus pauvres".

Avec un os à ronger pour s'assurer les 1% nécessaires à l'obtention, ou l'approche, de la Majorité des votes : Les HS défiscalisées. Et tant pis si ça agrave la situation de ceux qui, de toutes façons, ne voteront jamais UMP.

Cette réflexion a d'ailleurs refroidi sérieusement la verve de la rédactrice en chef de Challenge. On aurait dit que cette remarque lui ouvrait soudain les yeux avec un ouvre-boite.

Et puis, il y a eu une AFFIRMATION FAUSSE (non relevée par le Journaliste qui n'avait peut-être pas l'info) :

Il a dit que le "mariage pour tous" n'enlevait aucun droit aux couples classiques. C'est FAUX.

Cela leur enlève le droit d'adopter des enfants orphelins étrangers de la plupart des pays misérables qui refusent l'adoption aux citoyens -quels qu'ils soient - des pays où le mariage pour tous est légalisé.

  Voir mon article  "Mariage pour tous, revoir la copie"

  Et , plus déprimant encore, cela bousille la petite chance restant à ces enfants de vivre une vie décente.

A présent : 

La question manquante, oh combien  : Pour freiner le chomage la première mesure, avant même d'envisager de créer des emplois, n'est-elle pas d'éviter les vagues de licenciements, donc les pertes d'emploi, en masse, des grandes Entreprises qui déposent leur Bilan ? Celles dont la stratégie n'obéit qu'à des exigences purement financières (vos ex-ennemis désignés) et qui s'organisent pour que les associés majoritaires gagnent plus en travaillant moins ?

Du même ordre que celle posée à un ménage dépensier : Afin d'améliorer votre trésorerie n'est -il pas prioritaire de gaspiller moins avant d'envisager des stratégies pour gagner plus ?

Evidemment la simultanéité est une bonne idée si on est en mesure de se battre sur les 2 fronts simultanément .

Or la Réponse UNIQUE à cette question là, celle qui ne fut pas posée, ce n'est pas "les accords entre partenaires sociaux" qui ne sont, dans le meilleur des cas, que le sel sur le gigot ... plat immangeable s'il manque le gigot.

La réponse est la création d'un statut de Sociétés temporaires mixtes : Associés = Etat & Salariés

Ainsi quand une Entreprise importante décide de déposer son Bilan, on enverrait immédiatement une équipe d'experts (rémunérés par l'Etat) qui interviendrait pour déterminer COMMENT cette Entreprise peut demeurer viable. 

Activité viable mais manque de trésorerie : Voir le pourquoi et

 - S'il  s'agit  d'une confusion de Patrimoine, plus ou moins déguisée, entre les Associés gestionnaires et la Société, exiger la remise des fonds confisqués.

- S'il s'agit de réviser certaines rémunérations quasiment usuraires, les réviser...

Etc.

Puis acheter 1€ symbolique les titres de l'Entreprise car la véritable rémunération sera la prise en charge du Passif analysé voire révisé aussi...

L'Etat revendant immédiatement la moitié du Capital aux salariés en utilisant les indemnités de licenciement qui n'ont plus lieu d'être versées puisque l'emploi est assuré.

A Court terme, l'Etat pourrait envisager de vendre sa moitié de capital, soit aux salariés, confirmant la forme SCOP, soit à un Investisseur privé, éventuellement sur le marché Boursier.

Ce nouvel (ces nouveaux) associé(s) étant  rémunéré(s) en dividendes (ce qui implique avec les bénéfices réels distribuables)  pour ses (leurs) apports de fonds mais  sans le pouvoir absolu puisque 50% resterait la propriété des salariés (1 droit de vote par individu quelle que soit sa part en Capital, comme dans les Scops, pour éviter les tentations d'achat d'opinion en cas de vote !!! )

Conclusionnette n°2  

Je ne vois que cette forme de révolution sociétale douce pour éviter celle violente que je peux prédire d'ici la fin du mandat de notre cher président s'il ne prend pas ce type de décision radicale.

Je ne suis pas Madame SOLEIL, mais pas besoin d'être SHERLOCK non plus pour présumer du futur proche dans une Société où tout se sait en instantané et, en particulier, où ceux qui se gavent sont observables par ceux qui crèvent de faim car les autres se servent même dans leurs gamelles...fut-ce pour leurs chiens. 

Evidemment une VRAIE REFORME demande non seulement du TALENT mais encore du COURAGE.

J'ai fait le pari que notre Président avait le TALENT.  Pour le moment il lui manque du COURAGE car l'autre mot que je trouverais et qui commencerait aussi par C serait trop vulgaire pour être écrit sur cet article.

L'après Débat :

   - UN grand Bravo à l'éditorialiste de MARIANNE qui a mis en évidence les stratégies partisanes qui ne visent qu'à servir leur propre Parti (quand ce n'est pas un seul homme -ça c'est moi qui le rajoute au vu du combat FILLON-COPPE) bien AVANT la FRANCE.  

Exemple : L'UMP qui disqualifie toute décision de politique intérieure des Socialiste, pour la seule raison qu'ils en sont les initiateurs, même quand la mesure (comme la TVA) était, à l'origine, un argûment de la campagne UMP.

Il est vrai qu'il y a une variante. L'UMP ne prévoyait que d'augmenter tous les taux alors que dans le cas actuel, le taux réduit devrait être encore plus réduit pour ne pas gréver les achats de 1ère nécessité des plus nécessiteux.

  - J'ai déjà exprimé que j'ai particulièrement apprécié le sens du résumé incontournable de l'éditorialiste du Nouvel Observateur.

 - A l'opposé les autres n'ont fait qu'illustrer les propos des 2 journalistes que je viens de féliciter.

Démonstrations dîte par l'absurde (ma génération) encore appelée par récurrence (la génération de mes étudiants) et pourquoi pas "par caricature" (appelation "stylistique").

Avant de cloturer cet article : Bref hors sujet de l'article mais d'hyperactualité... Aujourd'hui

Les Riches des banques Chypriotes l'ont échappé belle: Ils ne perdent que 30% de leurs fonds excédant 100.000€.

Ben quoi : C'était soit cela, soit la sortie de L'EURO, et la totalité de leur patrimoine monétaire transformé en monnaie locale !!! Et là, je ne vous dis pas combien ils auraient perdu !!!!  

Car leur monnaie, à Chypre localisée, n'aurait eu alors AUCUNE  valeur en dehors de ce territoire, or ils n'avaient jamais prévu qu'elle soit utilisable sur ce territoire !!!  La preuve : le désastre économique local !

Avis aux UMPiens pas trop obtus : En FRANCE, le risque de prélèvement de 30% sur l'excédent de 100.000€ est inexistant... Pas celui de sortir de l'EURO !! Bien pire ! Demandez aux capitalistes Chypriotes !!!

Allez, Vaï , bonne journée quand même !!!

Françoise

La subvention de 400.000€ destinée à un concert payant de David GUETTA a été annulée !

La subvention, pas le concert !

C'est ça qui est super !

Ledit David GUETTA a choisi de se produire, sans soutien financier de la Ville, au Dôme, un grand établissement qui reçoit habituellement des artistes dont l'effectif du public est assuré, entrées payantes bien entendu mais, dans ce cas, on le conçoit.

Vu que la Star est, au moins, tout autant homme d'affaires qu'artiste, il est vraisemblable que, dans les conditions initiales, comme dans les conditions nouvelles actuelles, seules les entrées payantes le rémunéraient.

Ils rémunéraient donc QUOI  ou QUI les 400.000€ de subvention ?

Ce n'est pas une histoire Marseillaise mais de l'Histoire de Marseille !

Si vous avez raté une marche (le début de la machine-a(c)tion), je vous invite à vous rendre d'un clic sur l'article identifié ci-dessous où je manifestais ma colère indignée pour cette programmation "culturelle".

 http://controledegestion.over-blog.com/article-marseille-et-la-culture-parfois-l-engrais-a-une-drole-d-odeur-115393145.html 

Trop joyeuse de l'avoir signée cette pétition, même si mon autographe compte moins qu'1/10.000ème des raisons qui ont généré cette issue !

Mais si toutes les gouttes d'eau de l'Océan s'estiment assez négligeables pour s'évaporer dans l'air ambiant, vous imaginez le désastre planétaire !

Tout pareil si chacun renonce à manifester sa désaprobation sous pretexte qu'il n'est qu'un et ne sera jamais qu'un !

Et voilà !

Agréable week-end

Françoise

Un exemple : Le concert de David GUETTA

   Musique électronique

   Aucun texte en Français

A dire vrai, je ne me sentirai pas personnellement frustrée de ne pas m'y rendre.

Opinion personnelle, j'en conviens.

Mais une Capitale de la Culture, située en France, peut-elle se dispenser d' un devoir de mémoire minimum.

Enfin, passons.

Si ce concert faisait partie d'une programmation globale où chacun pourrait choisir de se rendre, en fonction de ses affinités, pourquoi pas.

MAIS quand je rajoute

  - Qu'il est subventionné par la Ville de Marseille à hauteur de 400.000 € (dont parait-il, 200.000€ en direct et 200.000€ par la médiation d'une association forcément elle-même subventionnée )

- Qu'il se passe au Parc BORELY, le plus grand parc populaire de la ville (quartier Sud), dont l'accès à tous est gratuit mais que POUR LA CIRCONSTANCE  les places seront payantes  : de 44€ à 59€

les mendiants pourront cette fois-ci ne pas se contenter de l'odeur car il est possible que de l'extérieur ils aient aussi accès au son. 44 à 59€ c'est finalement, essentiellement, pour le droit à la Vue !

N'empêche que je trouve que l'engrais, de cette culture là, a une drôle d'odeur !

Et vous ?  N'est-il pas ? 

Françoise 

Certains contesteront le qualificatif d'esclave parce que les mères porteuses sont volontaires et rémunérées.

L'argûment se tient.

Alors disons que les mères porteuses qui louent, en plus de leur sexe, leur utérus, seraient plutôt une catégorie de professionnelles de l'ordre des Prostituées.

Mais si j'étais prostituée, - et il y en a encore - je me sentirais insultée par ce classement car leur exercice ne porte pas atteinte à un mineur en devenir et n'engage qu'un adulte qui se porte sans doute mieux après qu'avant. Il paye pour.

L'argûment se tient.

Je cesse donc mes tentatives de comparaison et j'analyse l'aspect économique de cette activité :

Une interview télévisée d'une "mère porteuse" Ukrainienne nous a fourni des indications précises sur les tarifs :

  "1 grossesse pour autrui lui est rémunérée 15.000€ !  Soit,  pour celle-ci, 10 ans de salaire !"

   Bien entendu la génitrice - car on préfère abandonner la qualification de mère, dès les premiers symptômes prouvant la formation du foetus - ne pourra avoir accès aux échographies, ni caresser le bébé sur son ventre, ni avoir toute attitude (recommandée par Françoise DOLTO, entre autres), pouvant constituer un lien affectif positif entre le bébé et sa mère.

   Quant à la Psychanalyse qui explique, dans je ne sais combien de traités, que le bébé se sent encore une partie de sa mère, pendant une période non négligeable suivant l'accouchement ("CA") , et a besoin d'une certaine maturité, sur ce plan, avant d'accéder à ce détachement psychologique (formation du "MOI" ), faut-il la considérer comme une science obsolète ? 

  Au fait, ceci témoigne simultanément  que le salaire annuel de cette personne s'élève à 1500€,  soit moins que le salaire minimum (SMIG) en FRANCE  pour 2 mois. 

Alors cessons de nous baratiner (j'ai failli écrire "bassiner") en nous disant qu'en limitant un peu les avantages sociaux gagnés par les salariés nous pourrions devenir compétitifs et approcher les coûts des productions délocalisées dans ces pays.



 Mais j'en reviens à ce que je considère comme une ignominie : La recommandation TOBIRA :

 Les enfants nés de GPA (A l'étranger - car en France, ce n'est pas encore autorisé) seront reconnus comme Français, sans autre exigence que le fait qu'ils soient adoptés par un père, ou deux !!!

 Evidemment, cela revient à légaliser la démarche puisque l'adoptant n'est pas simultanément puni, pour sa stratégie interdite en France, par quelque sanctions pénales.

Soit-disant, cette recommandation ne concernerait qu'une 40aine d'enfants déjà conçus !

Je n'ai rien observé, et d'autres spécialistes non plus, qui ne donne à cette mesure qu'une portée rétro-active.

Et puis, quelle injustice ! les enfants d'avant : oui. Les enfants d'après : non !

Eh bien si j'étais Ministresse de la justice, et que je ne considère pas les écrits de Françoise DOLTO -célèbre pédo-psychiatre - comme des élucubrations d'homophobe, ni la psychanalyse comme une thérapie charlatanesque, je ferais tout pour empêcher que nos citoyens aient recours à de pareilles pratiques.

1) Considerer les enfants nés, dans ces conditions, comme des orphelins, afin qu'ils obtiennent effectivement la reconnaissance de leur existence par l'Etat, tout comme les bébés nés sous X.

2) Pénalités financières et prison pour les citoyens à l'origine de leur naissance

3) mise en oeuvre de stratégies d'adoption - il y a suffisamment de couples demandeurs pour couvrir largement tous les besoins - afin que ces enfants puissent évoluer dans un milieu favorable à leur développement et à la réparation - en l'espérant totalement possible - de leur handicap de conception.

Je rassure mes lecteurs qui ne partageraient pas mes opinions : La probabilité pour que je devienne un jour Ministresse de la Justice est encore plus faible que celle que j'adhère à un parti Politique, quel qu'il soit, car l'obéïssance aveugle,ou de convenance, à quiconque ce n'est pas mon fort, même pas mon faible... mon nul !

N'empêche que si ma proposition est retenue par l'un d'eux, et si, par ailleurs, celui-ci ne taxe pas les plus pauvres (revenus annuels moyens en baisse de 2%) pour nourrir les plus riches (revenus annuels moyens en hausse de 33%) , et se prononce pour une Loi s'opposant aux licenciements boursiers dans les entreprises bénéficiaires :   Episodiquement je vôterai pour lui.

PS : Dans un pays où les rémunérations annuelles voisinent les 15.000 ou même 20.000€ par an, on fera quoi des stocks de produits fabriqués comme les voitures, télé ... ? Les vendre aux ouvriers des pays où des lois les protègent ? Mais si il n'y en a plus de ces ouvriers ?   Bonne question.   mais sans réponse.

Françoise

Ouf ! Dans cette histoire je ne suis, dans le meilleur des classements, que la seconde !

En effet, cet article est, "une fois n'est pas coutûme", quasiment écrit totalement avec guillemets car je me contente de rapporter une information qui m'a révoltée et qui, je le pense, révoltera mes lecteurs tout autant.

En effet, soit on nous prend pour des imbéciles, soit pour des égocentristes qui ne s'intéressent qu'à leur nombril.

Les 2 hypothèses me contrarient tout autant.

Mais j'interromps ce suspense qui aurait pu être une blague marseillaise si la conclusion n'avait été que comique.

Dans le cas présent, l'histoire étant VRAIE, ce n'est pas cette impression qui domine, loin s'en faut.

Voici les faits :

« Quatre mois après le scandale de la BAC Nord à Marseille, l'ensemble des policiers mis en examen ont été réintégrés. Le policier qui a dénoncé leurs pratiques est, lui, toujours suspendu.

Source sur TF1 News : Bac nord de Marseille : 17 policiers réintégrés

http://lci.tf1.fr/france/justice/bac-nord-de-marseille-17-policiers-reintegres-7797200.html »

Modèle de comportement typique d'une Entreprise où un cadre, s'il ne veut pas se faire virer, devrait accomplir une irrégularité .

Ca existe cela ? Rendez-vous à mon article sur le cas "Planète Saturne" (accès d'un clic par PS sous signature)et vous pourrez vous faire votre opinion... En supposant que vous manquiez totalement d'exemples plus personnels.

Donc,

- Soit les Policiers racketeurs "jouaient un rôle" afin de réussir leur "intégration sournoise" dans le milieu où ils devaient se comporter en gangsters en pratiquant des activités assorties à celles de leurs "clients".

- Soit nous sommes en présence d'une solide organisation de Ri-poux où, de la base au sommet de la hièrarchie Policière, il y a des de puissants décideurs.

Dans le premier cas, "l'andouille" ou le "non averti" qui a déchiré la couverture, par souci d'intégrité, (ou parce qu'il était privé du partage des profits) aura été pénalisé car "pour vivre heureux, vivons cachés" !

Quoi qu'il en soit, ma conclusion reste inchangée

"soit on nous prend pour des imbéciles, soit pour des égocentristes qui ne s'intéressent qu'à leur nombril".

 Cet article témoigne que si on me prend pour ce que je ne suis pas, je pique !

Françoise

PS : Voir dernier test de la période d'essai du plus récent directeur de " Planète Saturne" d'un clic sur :

http://controledegestion.over-blog.com/article-28608461.html