Application de La fable du Corbeau et du Renard qui devrait être dénoncée puisque le Renard est censé avoir regagné sa tanière...

Je confirme : Je ne me suis pas trompée de Blog !!! La preuve :

  Le Renard Président, ayant des intérêts dans les radios privatisées, que ce soit en direct ou par amis interposés, s'interrogeait pour savoir comment les favoriser.

 La réponse évidente, par sa simplicité, consistait à leur transférer les ressources des  Publicités.

 Certes, les employés des chaines dépouillées n'allaient pas tarder à se manifester.

 Pour palier cet inconvénient, une stratégie s'imposait : Faire comme si la décision venait, ou servait, le peuple des Français.

 Plus précisément les 97% qui, le soir, allumaient la Télé.

 Pas spécialement intellos, à quelques individus près, souvent machinalement, pour se délasser ou se sentir accompagnés le temps au moins d'une soirée.

 Mais quel argument utiliser ?

 Oh peuple de France, Corbeau de mes riches années, dis-moi comment tu aimerais être considéré une fois de retour au foyer ?

 Avec respect ! On n'interrompt pas un chef quand il lit son journal ou même sommeille, ce n'est pas si banal.

 "Tu es chef chez toi !  Tu es le décideur, le plus cultivé, Ah comme on te bassine de publicités qui intermèdent ton Policier ou ton émission de variétés !"  

 Renard sachant que tout flatteur vit aux dépends de celui qui le croit, essaya furtivement de vérifier le snobisme de ceux qui s'en croâ et sont bien les seuls  !!!

 Croa, Croa que la Culture est ton principal critère de choix du programme du soir (à la Télé) et, loin d'être une préoccupation accessoire, la pire infamie, à leur snobismerie, est d'interrompre  une série, par une pub comme on leur dit !

  Sitôt dit sitôt fait : Sur les chaines Publiques : Finies les Publicités !  

Que leur fric se reporte sur les chaines privées. Celles dont les associés, faut-il le préciser, actionnaires, verront ainsi monter le cours de leurs actions, et cela sans rien faire !

  Parmi nous, certains enrageaient !  

  Car que croyez-vous qu'il arriva ? Que le Français moyen regarda pour choisir, si c'était un programme avec pub ou bien pas ?

  Que nenni ! Juste ce qu'il préfère. Pendant l'interruption il se lave les dents ou fait pause pipi quand il ne dort déjà ou demande à sa femme "tu connais ce truc là.?".. Et puis l'émission se poursuit et tout continue comme avant...Pour Lui.

  Pour Lui, mais pas pour les Renards qui voient leurs recettes grandir et les radios d'Etat, les nôtres, s'appauvrir !

  On nous promet le changement.

  On y croa !!!   

  Et ça continue comme avant.

  J'ai entendu, à un moment, un ministre du Gouvernement, évoquer que "l'on ne nous y prendrait plus longtemps et que les chaines d'Etat ne seraient pas plus défavorisées que leurs voisines chaines privées..."

  Jusqu'à ce que la Ministresse de l'inculture (en finances), peut-être sur ordre, démente cet avis intelligent mais forcément déplaisant à BOUIG et ses sympathisants.

   Je demande à tous les Français, qu'ils soient ou non cultivés, d'exprimer comment ils sélectionnent le programme qu'ils vont visionner  : D'après le titre qui leur plait ou suivant le temps des publicités présumées ?

   Les Snobinards, qui étalent leur culture comme confiture en fin de pot, répondront assurément que s'ils regardent la télé, au lieu de lire leur BD, c'est sur des chaines "apubées", et très occasionnellement.

   Dans la presse, c'est sans effet, car aucun des journeaux branchés n'a déclaré : "sans intérêt, les programmes des chaines privées."

   Alors VIVE la GREVE des salariés de ces entreprises agressées !!!! C'était hier ou bien avant-hier... 

   L'essentiel est la première pierre !!! J'en jette aussi à ma façon, car le pire est dans les cartons, et je crains que si aujourd'hui on continue sur la lancée, c'est la redevance de Télé qui sera le son (leçon) du canon.

Façon brutale d'éveiller les téléspectateurs anesthésiés, dans leur co-con de "cultivés", que l'actuel gouvernement berce pour vraisemblablement recevoir des chaines privées plus d' impôts à utiliser suivant sa propre volonté.

   En langage moins imagé :

   Les Publicités sont des recettes qui bénéficient exclusivement au budget des Chaines qui les encaissent alors que les Impôts sur les bénéfices majorés des chaines favorisées arrivent directement dans les caisses de l'Etat qui les emploie suivant ses choix.

   Actuellement ce n'est plus, je croa, pour augmenter les profits des associés bénéficiaires que cette stratégie est poursuivie par le gouvernement de Gauche mais comme une opportunité de recevoir une ressource d'Etat en piquant dans le potentiel commercial de NOS chaines ! 

   Eh bien . Cela ne me convient pas !

   Aucune Injustice ne me convient !!!! 

   Et qu' y-a-t-il de plus injuste que d'interdire des pratiques commerciales à certains gestionnaires de programmes Télé et de les autoriser (le mot est faible, mais je m'en contente) à d'autres, aux même heures, passant sur les mêmes postes, retransmis par les mêmes antennes !?    RIEN !

     Et en plus me sentir corbeau, j'ai horreur !!!!  Même si ce n'est pas que MON cas. Même si c'est vrai pour tous mes compatriotes, aux exceptions près de ceux qui y gagnent (les renards et leurs compères)

     Alors sachez amis, que je n'ai pas laissé tomber le fromage. Si le renard le déguste c'est qu'il me l'a volé !!!

     C'est ce que j'ai tenté de vous dire ... avant que vous ne vous en aperceviez en recevant le rôle qui vous demandera un Taxe Télé majorée (malgré les licenciements de restructuration pour motifs économiques  dits incontournables !)

      A bientôt

      Françoise

En effet, le premier instigateur du principe n'avait sans doute pas osé proposer un pareil niveau d'avantage fiscal aux plus riches. Vous me direz, lui n'avait pas l'objectif de retenir la population des déserteurs, simplement de favoriser ses pairs.

Pour le cas où vous n'auriez pas retenu la nature de ces niches, ne serait-ce que parce que vous ne disposez pas de la possibilité d'acquérir un logment à la seule fin de le louer, je résume :

Démonstration à partir d'un exemple :

Niche Scellier :  (Conseiller de la Présidence SARKOZY)           

Achat d'appartement destiné à être loué (éventuellement à son enfant ou à un parent- pas d'incompatibilité -) 

             Si Valeur de l'appartement = 200.000 €    => économie d'impôt 13% = 26000€ à répartir sur 9 ans,  la durée de location minimum imposée : soit 2888 € par an.

Chenil Duflot : (Ministre du gouvernement Socialiste)

On ne sait pas encore si la location à un membre de la famille restera acceptable

              Si Valeur de l'appartement = 200.000 €    => économie d'impôt 17% = 34000€ à répartir sur 9 ans, la durée de location minimum imposée : soit 3777 € par an.

  Pour justifier ce super-avantage il est précisé que l'habitation doit être acquise dans un certain secteur (comme c'est pas pour y habiter soi-même !!!) et que le loyer doit être inférieur de 20% à celui pratiqué par les voisins. 

  Alors comme je sais tout autant compter que conter, à présent je compte.

  On estime qu'un placement immobilier rapporte en moyenne du 5%. 

  Soit cet appartement valant 200.000€ loué à 1000€ par mois dans les conditions normales. 20% de moins, porterait le loyer à 800€ par mois.  Perte sur 1 mois = 200€ et sur 1 an 2400€ largement couverts, et au-delà, par l'économie d'impôt réalisée de 3777€ l'année.

 J'allais oublier la 2ème condition : Les locataires doivent disposer de revenus "modestes".. la preuve, si les locataires sont un couple sans enfant, le revenu mensuel du foyer ne devra pas exceder 4500€ par mois !!!  

Evidemment cette valeur devrait être majorée s'il y a des enfants à charge !!!

 Cela me rappelle une bande dessinée : "Modeste et Pompon !"

Je n'ai donné que les grandes lignes, évidemment.

- La niche Scellier prévoyait aussi des taux majorés d'avantage fiscal pour des logements bien isolés thermiquement et dont la durée de location (à des non parents) pouvait atteindre 12 ans ( 17%) ou même 15 ans (21%)

- Le chenil  DUFLOT, quant à lui, mentionne une économie d'impôt de 17% à 20% suivant la durée de l'engagement locatif.

Conclusionnette : Si l'observation a permis de constater que la niche Scellier a présenté des avantages certains pour le développement des constructions, il eut été nettement plus judicieux de la reconduire après l'avoir révisée : Taux initial maintenu 13% mais dans les zones identifiées pour le nouveau projet et avec l'abattement sur loyer.

 On remarque qu'un avantage limité à 2888€ par an couvrirait aussi le différentiel  de loyer évalué à 2400€ par an dans l'exemple ci-dessus.

 Qui plus est, ces 20% auraient même le caractère de "minimum garanti" en cas d'impayé puisque c'est l'Etat qui les paye, en quelque sorte.

Je reconnais que ma suggestion présente un inconvénient pour l'auteure de la nouvelle proposition :

On aurait pu appeler cet avantage Scellier révisé.  mais on aurait pu aussi le désigner Scellier-Duflot. 

Evidemment, c'est moins flatteur que Duflot, tout seul !

Je compatis. La Modestie a ses limites !!!

Françoise

Le mot "mariage" a été emprunté par la société laïque au nom donné à un "sacrement", bénédiction religieuse accompagnant la naissance d'une famille.

En fait, il eut été préférable de choisir 2 termes différents, pour tout le monde, comme c'est déjà fait pour "déclaration de naissance" et "baptême".
Mais en français on peut AIMER les frites et son conjoint. Donc le mot "mariage" peut aussi servir 2 finalités différentes:

"Contrat entre deux adultes" ET "Bénédiction d'une Union Sacrée".
En tant que contrat entre 2 personnes, peu importe le sexe des personnes ( voir contrat de travail, d'acquisition immobilière...).

 
Par contre, niveau adoption, si elle était limitée à des opérations de sauvetage en urgence de personnes (plus ou moins jeunes) à qui serait ainsi donnée une chance de survie, d'accord. sans condition. D'accord aussi pour des adoptants célibataires.

Par exemple : Enfants prostitués par leurs parents (quelle qu'en soit la nationalité), orphelins de catastrophes naturelles ou de faits de guerre ne pouvant être intégrés dans leur famille, ...

Tout autant que l'enfant ait le droit de vouloir quitter ce foyer, et se confier à une autre autorité protégée par la Loi, tant qu'il est mineur, ce qui est mieux que de le contraindre à s'enfuir.

Ce droit pourrait d'ailleurs être étendu à tout enfant qui, en cette absence, ne voit, comme alternative à son foyer, que la fugue avec tous les dangers qu'elle implique.

Au même titre qu'un conjoint peut avoir le droit de divorcer.

Mais s'il s'agit de prendre en charge un bébé et de l'accompagner jusqu'à l'état adulte, si ce n'est pas nocif pour l'enfant il est URGENT  de revoir TOUS LES ENSIGNEMENTS de psychiatrie-psychanalise qui démontrent comment les phases : Identifiation au parent de même sexe, Oeudipe, ouverture vers le social par le père ou un homme proche qui paliera son absence...PERMETTENT à l'enfant de se former de manière épanouissante.  

Tant que cela n'aura pas été officiellement déclaré INEXACTITUDES, je serai CONTRE. 

Et si c'est déclaré INEXACTITUDE, de nombreux psy devront envisager d'ACTUALISER leurs connaissances devenues obsolètes.

Certains argumentent que des couples homosexuels avec enfants, cela existe déjà.

Ce n'est pas parce qu'un état existe qu'il est souhaitable de le généraliser.

Par contre, il n'est pas exclu de traiter des situations particulières de manière particulière :

- Suivi psychologique du développement de ces enfants, par une personne, de préférence, de sexe opposé à celui des parents afin de permettre une identification possible rééquilibrante.

- Adoption civile offerte au "conjoint" du parent officiel, dans l'optique de ne pas défavoriser l'enfant sur le plan matériel (comme ce fut fait pour les enfants , il n'y a pas si longtemps, qualifiés d'adultérins = conçus en dehors du mariage par un homme marié donc ne pouvant êtr reconnus de leur père et forcément déshérité- )...

- Autres à définir.

Par ailleurs, la société évoluant et ces conditions d'enfance étant inévitables, d'ici quelques années on pourra rencontrer des ados puis des adultes ayant vécu dans ce milieu éducatif et mesurer l'impact que cela aura eu sur leur épanouissement.... Et réviser les cours des aspirants psy !!!

Dans l'immédiat, nous ne disposons d'une vision zoomée que sur les dangers d'une telle procédure :

-  Insémination artificielle : Or nous savons à quel point les enfants abandonnés et adoptés, même dans des familles qui les ont aimés et élevés dans les meilleures conditions, sont en recherche de leurs origines génétiques !!!  Alors, faudra-t-il enlever l'anonymt des donneurs de sperme ?

- Mère porteuse : Pareil mais en pire !  On dénie totalement le caractère humain à cette femme qui non seulement portera l'enfant d'un homme qu'elle n'aura pas choisi mais peut, à terme, souffrir de devoir abandonner son enfant !!!

Et si on Posait la vraie question : Pourquoi voulez-vous AVOIR un enfant  ?

  - Parce que j'ai un désir de maternité ou de paternité :  Réponse montrant que c'est la recherche de la réalisation d'un désir personnel et non tourné vers la volonté de permettre à la vie de continuer à travers l'épanouisseemnt d'un être à venir.

 -  Pour transmettre mon patrimoine : Il y a de multiples possibilités, actuellement, pour le transmettre à des défenseurs de causes humanitaires afin d'augmenter le potentiel de ces volontaires.

Donc, mes conclusions, avant supplément d'informations exigées :

Le mariage civil : Oui. Sachant que le maire peut se limiter à présenter ou, s'il n'a pas de sympathie pour les contractants, à faire présenter par son adjoint, le document qui, signé par les conjoints et les témoins, officialisera leur nouvel état civil. 

  L'adoption d'un enfant, à sa naissance : Non, tant que des études sérieuses n'auront pas permis de dénoncer que les enseignements actuels en psychiatrie ne correspondent plus aux besoins de l'enfance.

  L'adoption d'un enfant à partir de 7 ans (moins, en cas d'urgence -voir ci-dessus-) : Sous réserve que l'enfant soit d'accord.

En ce qui me concerne, j'ai déjà le souvenir qu'enfant d'une famille recomposée, il m'était très désagréable, à l'école, de devoir annoncer que je ne portais pas le même nom que mes parents !!! 

 J'avais l'impression d'être la seule dans ce cas...

Aussi, quand j'ai divorcé j'ai gardé le même nom que ma fille tant qu'elle a été scolarisée.

Et ceci a dû lui convenir car elle a fait de même.

Pourtant aujourd'hui, vu le nombre de familles mosaïque, ce ne doit plus être un désagrément car la moitié de la classe est dans cette situtation.

Mais ce souvenir me facilite l'extrapolation au malaise que pourraient ressentir des enfants qui ont 2 mamans ou 2 papas !

Car même si les enseignants ont la capacité de les accueillir sans différence, c'est au niveau des copains et des copines que cela risque de les déstabiliser et blesser gravement. Une magnifique insulte à disposition en cas de dispute !!!

Nettement plus efficace que "fils de p...."

A Marseille cette expression n'est pas rare (euphémisme) et, en récrée, elle permet aux gamins de libérer leur agressivité par des bagarres qui ne laissent aucune autre marque que celles physiques, puisqu'il n'y a que les vérités qui blessent au-delà.

Je tiens à ajouter que j'ai des amis homosexuels (dont mon meilleur ami, avant qu'il ne "s'exile" à Paris).

Ma réaction n'est donc pas une manifestation d'homophobie mais simplement le souci de

- Protéger des enfants de choix qui leur serait imposé et contraire à leur sain épanouissement (comme je le ferais pour refuser un prénom genre "cudemite") 

- Protéger des adultes de la souffrance de se voir reprocher par leurs "enfants" de les avoir fait naître et évoluer dans leur milieu (je crois qu'il ne peut y avoir pire douleur.) 

 Que les Politiques s'occupent d'optimiser des stratégies politiques et économiques mais qu'ils laissent aux enseignants, éducateurs, médecins pédiatres et psychologues,...  le soin d'étudier les aménagements sociétaux favorables à l'épanouissement des enfants.

 Françoise

Parce que je trouve qu'il serait dommage que cet échange reste dans le placard à commentaires qui, bien que ce ne soit pas sa vocation, n'est souvent consulté que par l'auteur du commentaire et l'auteur de l'article qui l'a provoqué.

Voici donc l'extrait de la remarque de Bertrand que je propose ici en partage (la totalité se trouve en commentaire du précédent article):

   "Dites, le gouvernement a fait le grand saut, et vient d'obtenir sa médaille d'or au saut à la perche : Il a franchi la barre des trois millions de chômeurs, un retour...vingt ans en arrière ? Le socialisme a donc bien partie liée avec le dolorisme sadomasochiste chrétien, en ce cas..."

Et ma réponse :

Quand un chiurgien ou un médecin découvre un malade, il n'est pas responsable de la maladie mais s'il est consciencieux il le soigne et essaie de le guérir.

Cela commence par le diagnostic précis.

Les 3000.000 de chômeurs ont été découverts en consultation par le Gouvernement. Le microbe -capitalisme exacerbé - qui en est la cause, a déjà été identifié mais ceci n'est que la 1ère étape.

En période d'élections, ils étaient en stade d'incubation et il est vraisemblable que si la cause n'avait pas été éradiquée la contagion aurait été nettement plus agressive. Laisser mourrir les malades -ce qui permet ensuite de diminuer les statistiques relatives à leur effectif - est une solution mais pas celle choisie par notre nouveau président en exercice.

C'est peut-être cela le 1er changement.

Je reconnais que la tâche est difficile et que seul le Christ peut faire des miracles. FH ne l'est pas.

Et je dirais même que ses choix privés sont très éloignés de la doctrine Chrétienne (Je connais les 2).

Ceci étant la doctrine Chrétienne qui incite à la générosité, la solidarité et le partage a effectivement ce point en commun avec nos attentes. Et, ce me semble l'essentiel.

Agréable semaine.

PS : Le sondage relatif à l'indice de satisfaction concernant nos gouvernants est en baisse. mais j'aimerais bien que la question posée soit : Regrettez-vous que SARKO n'ait pas été reconduit dans ses fonctions ?

A mon avis, on augmenterait nettement le phénomène de rejet observé en mai... Plus on en apprend, plus on en sait, plus on se réjouït - et même on se félicite-  si on a voté pour- de son départ.

Evidemment que ce soit le commentaire ou la réponse ceux-ci n'engagent que l'avis de leurs auteurs, lesquels sont tout à fait disposés à le partager avec des demandeurs éventuels.

Point commun entre : La maladie contagieuse, l'Amour et Les opinions formulées sur ce blog ? 

Ce Résultat mathématique paradoxal : Le partage les multiplie !!!!.

A bientôt

Françoise

120.000€ par mois pour assurer la sécurité de l'ex-épouse et complice du pédophile Marc DUTROUX qui a assisté son mari dans l'enlèvement et le viol de 6 fillettes (lors de leur récidive*) dont 2 seulement sont restées vivantes et 2 sont mortes de faim dans la cave de la maison familiale.

* Lors de leur première arrestation pour la même cause mais où il n'y avait pas eu de mort, ils avaient obtenu une libération anticipée pour bonne conduite (pas de fillette à violer dans les prisons). 

Marc DUTROUX est, pour le moment encore emprisonné car il avait été condamné à perpétuité.

Michelle ex-Dutroux était condamnée pour 30 ans mais elle vient d'obtenir sa libération anticipée au bout de 16 ans.

Déjà, sa demande de libération me semble la meilleure raison pour ne pas y répondre favorablement

En effet, si cette femme regrettait vraiment son comportement criminel, c'est elle qui exigerait de payer la totalité de sa punition pour essayer de ressentir un peu moins le poids de sa culpabilité.

Mais alors ce qui me parait encore pire que tout c'est que l'on ne lui laisse pas assumer les risques de sa demande et que sa protection coûte à la Population Belge (Etat) 120.000€ par mois !

120.000€ par mois qui pourraient nettement être mieux investis (c'est un euphémisme) que pour protéger cette criminelle de l'agression d'éventuels  justiciers auto-improvisés.

En fait, si elle croit vraiment en Dieu - au point de se faire héberger dans un couvent- supposons qu'elle soit exécutée, elle serait enfin délivrée de ses remords et supposons qu'elle ne le soit pas, elle pourrait considérer que c'est par la volonté de Dieu.

J'irai même plus loin : Si elle est vraîment touchée par la grâce divine tout autant que par celle de ses juges humains, elle devrait immédiatement refuser une telle dépense pour elle seule et tenter de faire affecter ce budget à une association en charge de pauvres ou même de roms !!!

J'avais entendu des histoires dites Belges en pensant qu'il s'agissait de caricatures !!!!

Ce n'étaient sans doute que des "Généralisations" à partir d'échantillons de comportements absurdes ciblés et celui-ci, censé représenter la volonté collective de la Justice Belge, renforcera certainement une réputation que de nombreux Belges (en particulier ceux qui manifestent leur colère aujourd'hui) ne méritent pas.

PS : J'ai une idée !  Faire financer les 120.000€ par le couvent qui hébergera sa nouvelle recrue !  Ben quoi ! Ce serait la suite logique d'une histoire Belge à épisodes.

Françoise