La Bêtise, la Médisance ou le Clientélisme fanfaron ? 

Exaequo !  

Une fois de plus, nous avons essentiellement entendu des critiques du gouvernement actuel.

Des critiques arbitraires, le plus souvent, car sans critère tangible donnant des preuves des affirmations, du genre "nous emmene dans le mur"... j'en passe et des pire.

Je reconnais que je regrette parfois certaines initiatives du gouvernement actuel.

Celles que je trouve dans le prolongement du SARKOZYSME. 

L'organe ne qualifie pas la fonction. Ce n'est pas parce que le gouvernement est de gauche que le comportement qu'il choisit, ou évite, est une initiative gauchiste.  

En particulier la réaction actuelle, vis à vis des Entreprises qui veulent liquider leur site, s'apparente à celle d'un gouvernement de droite qui tenterait un peu d'adoucir la chute. Pourquoi adoucir la chûte ?

Parce que, même si elle est violente, il restera des survivants qui entretiendront la mémoire de leurs héritiers de la misère. 

Alors, vu le pouvoir de l'effectif relatif 20/80, si ce sont les 20 qui ont les privilèges, ce sont les 80 qui vôtent...

Et parmi eux, les simagrées ne suffiront plus à inoculer l'illusion qu'ils pourraient un jour appartenir au camp des 20, une fois l'éducation démocratisée.  

J'ai voté F. HOLLANDE, pas JM. AYRAULT qui me parait, en fonction de son parcours et de ses choix, un transfuge des 80 vers les 20.

En effet, il semble avoir non seulement muselé les membres de son équipe, mais presque, aussi, son supérieur hiérarchique lui-même.

Celui-ci lui a délégué les stratégies de Politique intérieure, et se trouve actuellement trop préoccupé par la situation Internationale pour reprendre la main sur le terrain de notre pain quotidien. 

Or, il y a urgence.

Non pas parce que la Droite menace sérieusement la position des "80" sur la Gauche, (A l'exception du Front National qui n'est pas une Droite car c'est avant tout  un Front Nationaliste, comme son nom l'indique), mais parce que si le SOCIALISME continue une politique proche du SARKOZYSME, Au prochain choix l'alternance n'opposera plus que les extrêmes.

Que d'opportunités manquées en si peu de mois ! 

Toutes celles semées par les ex-au pouvoir et qui, administrées avec intelligence auraient pu donner un sens Politique à la phrase "le Mal est le berceau du Bien" (alors que pour le moment on aurait plutôt tendance à constater la maxime "l'Enfer est pavé de bonnes intentions" Ce qui n'exclue pas que de mauvaises aussi).

Toutes ces Entreprises qui avaient gardé dans leurs tiroirs les plans de licenciement, ou qui étaient en cours de Règlement Judiciaire, auraient pu devenir la terre fertile d'une réorganisation pacifique d'une société sortant de crise.

Le "Ministre du Redressement Productif" aurait pu libérer les salariés menés au sacrifice sur l'autel du Dieu FRIC,  si son chef ne lui avait pas, semble-t-il, intimé l'ordre de ne s'occuper que de ses boutons de manchette et de se contenter de lire ce qui lui était écrit sur la partie amidonnée de ses manches de chemise.

Si je formule une telle présomption c'est parce qu'Il avait commencé avec la vigueur que laissait présumer sa candidature en tant que Président et que je croyais à l'origine de son recrûtement pour cette fonction. 

Dois-je admettre mon erreur et dois-je admettre que le critère retenu n'était que l'image, laquelle, non fixée par le révélateur, devait s'effacer rapidement ?

Mais observons les retournements de veste depuis : Cela donne le tournis !!!

Retournements de veste ?

Ne voudrais-tu pas dire l'échange de veste contre des camisoles ?  Oui. Mais je n'ose pas.

Pour le moment, donc, nous les électeurs de gauche, ne sommes pas du tout contents de la stratégie de Politique intérieure qui parait avoir pour objectif essentiel de séduire ceux qui n'ont pas vôté pour le nouveau Président.

Comment faudra-t-il leur faire comprendre, que ceux qui sont attachés aux privilèges UMPiens ne vôteront jamais pour quiconque d'autre ?  Même en sacrifiant les 3/4 de nos contemporains à leur apétit insatiable !

Alors, empruntant à DE GAULLE - non présumé communiste et dont se déclarent disciples tout autant les Uns que les Autres - ses réflexions d'après crise, je cite :

"Plus le trouble est grand, plus il faut gouverner"

Cela signifie-t-il que je suggère de suivre son exemple de Nationalisations Intensives ou assimilées : Renault, Sécurité Sociale, Transports Aériens, Banques, EDF et SNCF, qui ont inspiré le gouvernement Chinois dont l'évolution sociétale du peuple  témoigne de l'efficacité ?

Ou que je choisis le modèle de la stratégie fiscale de ROOSEVELT (moins communiste que lui, tu meurs) qui a augmenté les impôts des plus fortunés jusqu'à 75%, en temps de crise, pour rétablir l'équilibre financier en 5 ans, ce qui a permis à ses successeurs de réviser cette stratégie mais qui ont sombré dans l'excès inverse dont le débordement arrive jusqu'à nous ?

Eh bien, NON.

A chaque époque ses outils. 

Les Nationalisations c'est l'époque ou les érudits n'appartenaient qu'à une classe sociale, essentiellement.

Avec le développement de l'Education, même entravé aussi fort que possible par ceux qui voulaient garder le monopole du savoir et du savoir faire, l'Etat peut se contenter d'assurer la médiation pour le passage d'une Gestion libérale à une Gestion Sociétale.

La séparation de la rémunération du Capital et de celle du Travail.

UN Exemple : Une entreprise rentable (sans les prélèvements directs ou indirects des associés) veut licencier :

                     L'Etat utilise son droit de préemption et devient acquéreur prioritaire mais temporaire avec un contrat de revente à crédit aux salariés. Les anciens associés gardant la possibilité de devenir prêteurs et d'encaisser non plus des dividendes stériles mais des intérêts sur les avances consenties aux nouveaux propriétaires.

Voilà tout ce qui doit être mis en oeuvre désormais et si je regrette que cela n'ait pas déjà commencé, je me réjouis quand même de ce à quoi nous avons échappé, si je me réfère ENFIN à ce que j'ai entendu lors du débat d'hier soir.

Là encore, je cite :

  - Niveau Fiscal :  

1) Les impôts ont augmenté sous la présidence SARKOZY, François FILLON l'a reconnu.

    Or l'ISF avait été très fortement diminué.

    Suivant le principe des vases communiquants, si le TOTAL augmente et que la participation des plus riches diminue, pas besoin de sortir de Maths Sup pour constater que ce sont les moins riches qui non seulement payent plus que leur part d'avant mais encore payent la diminution de la taxation des plus riches (Voir mon article sur l'exonération de la Taxe Foncière et de la taxe d'Habitation qui fut d'actualité à cette époque) !!!

2) Pour l'ISF, ce n'était qu'une étape car elle n'avait pas encore, jusqu'à hier soir, été affublée de la responsabilité d'avoir un coût fatal !

3) Hausse de TVA qu'implique la taxation de l'intégralité des revenus des plus pauvres (qui consomment tout et même au-delà) et de 20% des revenus des plus riches qui économisent 80% de leurs revenus, économies non soumises à TVA ( à moins que ceci reste à inventer : TVA sur revenus économisés !)

  - Niveau Social :

    Heureusement que j'étais assise quand j'ai entendu François FILLON déclarer qu'il serait opportun de :

SUPPRIMER du DROIT : LA DUREE LEGALE DU TRAVAIL !!!   

Traduction : Retour à l'Esclavage si les affamés en conviennent avec les affameurs.

                      Formulation Politiquement correcte : Négociations inter-entreprises

     Et COPPE : Lui, s'est contenté de dire (d'ajouter) que dans une optique de compétitivité, les modalités de licenciement devraient être nettement plus souples !   Côté employeur, évidement.

     Je ferai l'impasse sur l'énormité de l'histoire du "petit pain au chocolat" confisqué au petit blanc sortant de l'école par le censeur musulman qui passait par là, en période de Ramadan.

      Moi j'ai vu des ivrognes dans la rue Ramadan ou pas.

      Niveau viennoiseries, je préfère la chanson de Jo DASSIN, ça me détend.

A présent, Parlons-en de la compétitivité. Avec qui ? A quel niveau ?

     - Si c'est au niveau des coûts, pour s'aligner sur les niveaux de rémunération des salariés les moins chers (Chine, Inde...) ce n'est pas en diminuant tous les salaires de moitié que cela suffira. 

        Vous me direz, dans ces pays à forte natalité, si la mortalité des travailleurs (non soignables car pas de Sécurité Sociale ou assimilée) est élevée, le remplacement aussi.

     - La question qui demeure est : Qui achètera alors les stocks ?

       Et voilà. la boucle infernale est bouclée.... mais il faudra peut-être plus de 50 ans pour arriver à la veille de la "pauvresseté" généralisée.

       Alors, Effectivement, revenons à l'exigence de compétitivité mais pour le cycle complet.

       Cherchons et Trouvons comment établir des partenariats inter-travailleurs d'entreprises différentes ayant en commun le souci d'une rémunération correcte des employés afin que ceux-ci achètent les produits fabriqués par ceux-là et réciproquement.

        Orientons nos actions pour développer le pouvoir d'Achat et donc de Vente, pas le pouvoir de produire à coût incompatible avec un niveau de vie collectivement correct.    

      Quant à la suppression des 35h.

      Ce serait peut-être interessant après la Révolution qui aurait renversé le déséquilibre entre le nombre d'offres d'emplois et celui des demandeurs disponibles.

      Est-ce vers cette Solution radicale que les UMPiens veulent nous conduire afin donner du sens à cet objectif ?

      Quand les oeufs cassés sont à ce prix, je préfère renoncer pour toujours à manger des omelettes.

       Conclusion : Nous avons échappé au pire, Certes.

                          Mais ne laissons pas le Pire nous rattraper de l'intérieur en nous alignant sur ses stratégies pour tenter d'attirer soit les solidaires jusqu'à l'ouverture de leur portefeuilles, soit les idiots, de l'autre camp. Nos intelligents se suffisent pour assurer la majorité.

       A bons lecteurs, salut !  

       Françoise A-M

       Contrôleur de Gestion et titulaire du DGC (Equivalence Expertise Comptable de l'époque où il y avait 2 voies d'accès à l'Excellence en matière deTraitement des comptes et d'Analyse des résultats) 

       Je sacrifie la modestie à la lucidité par souci d'efficacité et de crédibilité tellement je conçois la stupeur de certains en découvrant cet aspect de la situation.

Application de La fable du Corbeau et du Renard qui devrait être dénoncée puisque le Renard est censé avoir regagné sa tanière...

Je confirme : Je ne me suis pas trompée de Blog !!! La preuve :

  Le Renard Président, ayant des intérêts dans les radios privatisées, que ce soit en direct ou par amis interposés, s'interrogeait pour savoir comment les favoriser.

 La réponse évidente, par sa simplicité, consistait à leur transférer les ressources des  Publicités.

 Certes, les employés des chaines dépouillées n'allaient pas tarder à se manifester.

 Pour palier cet inconvénient, une stratégie s'imposait : Faire comme si la décision venait, ou servait, le peuple des Français.

 Plus précisément les 97% qui, le soir, allumaient la Télé.

 Pas spécialement intellos, à quelques individus près, souvent machinalement, pour se délasser ou se sentir accompagnés le temps au moins d'une soirée.

 Mais quel argument utiliser ?

 Oh peuple de France, Corbeau de mes riches années, dis-moi comment tu aimerais être considéré une fois de retour au foyer ?

 Avec respect ! On n'interrompt pas un chef quand il lit son journal ou même sommeille, ce n'est pas si banal.

 "Tu es chef chez toi !  Tu es le décideur, le plus cultivé, Ah comme on te bassine de publicités qui intermèdent ton Policier ou ton émission de variétés !"  

 Renard sachant que tout flatteur vit aux dépends de celui qui le croit, essaya furtivement de vérifier le snobisme de ceux qui s'en croâ et sont bien les seuls  !!!

 Croa, Croa que la Culture est ton principal critère de choix du programme du soir (à la Télé) et, loin d'être une préoccupation accessoire, la pire infamie, à leur snobismerie, est d'interrompre  une série, par une pub comme on leur dit !

  Sitôt dit sitôt fait : Sur les chaines Publiques : Finies les Publicités !  

Que leur fric se reporte sur les chaines privées. Celles dont les associés, faut-il le préciser, actionnaires, verront ainsi monter le cours de leurs actions, et cela sans rien faire !

  Parmi nous, certains enrageaient !  

  Car que croyez-vous qu'il arriva ? Que le Français moyen regarda pour choisir, si c'était un programme avec pub ou bien pas ?

  Que nenni ! Juste ce qu'il préfère. Pendant l'interruption il se lave les dents ou fait pause pipi quand il ne dort déjà ou demande à sa femme "tu connais ce truc là.?".. Et puis l'émission se poursuit et tout continue comme avant...Pour Lui.

  Pour Lui, mais pas pour les Renards qui voient leurs recettes grandir et les radios d'Etat, les nôtres, s'appauvrir !

  On nous promet le changement.

  On y croa !!!   

  Et ça continue comme avant.

  J'ai entendu, à un moment, un ministre du Gouvernement, évoquer que "l'on ne nous y prendrait plus longtemps et que les chaines d'Etat ne seraient pas plus défavorisées que leurs voisines chaines privées..."

  Jusqu'à ce que la Ministresse de l'inculture (en finances), peut-être sur ordre, démente cet avis intelligent mais forcément déplaisant à BOUIG et ses sympathisants.

   Je demande à tous les Français, qu'ils soient ou non cultivés, d'exprimer comment ils sélectionnent le programme qu'ils vont visionner  : D'après le titre qui leur plait ou suivant le temps des publicités présumées ?

   Les Snobinards, qui étalent leur culture comme confiture en fin de pot, répondront assurément que s'ils regardent la télé, au lieu de lire leur BD, c'est sur des chaines "apubées", et très occasionnellement.

   Dans la presse, c'est sans effet, car aucun des journeaux branchés n'a déclaré : "sans intérêt, les programmes des chaines privées."

   Alors VIVE la GREVE des salariés de ces entreprises agressées !!!! C'était hier ou bien avant-hier... 

   L'essentiel est la première pierre !!! J'en jette aussi à ma façon, car le pire est dans les cartons, et je crains que si aujourd'hui on continue sur la lancée, c'est la redevance de Télé qui sera le son (leçon) du canon.

Façon brutale d'éveiller les téléspectateurs anesthésiés, dans leur co-con de "cultivés", que l'actuel gouvernement berce pour vraisemblablement recevoir des chaines privées plus d' impôts à utiliser suivant sa propre volonté.

   En langage moins imagé :

   Les Publicités sont des recettes qui bénéficient exclusivement au budget des Chaines qui les encaissent alors que les Impôts sur les bénéfices majorés des chaines favorisées arrivent directement dans les caisses de l'Etat qui les emploie suivant ses choix.

   Actuellement ce n'est plus, je croa, pour augmenter les profits des associés bénéficiaires que cette stratégie est poursuivie par le gouvernement de Gauche mais comme une opportunité de recevoir une ressource d'Etat en piquant dans le potentiel commercial de NOS chaines ! 

   Eh bien . Cela ne me convient pas !

   Aucune Injustice ne me convient !!!! 

   Et qu' y-a-t-il de plus injuste que d'interdire des pratiques commerciales à certains gestionnaires de programmes Télé et de les autoriser (le mot est faible, mais je m'en contente) à d'autres, aux même heures, passant sur les mêmes postes, retransmis par les mêmes antennes !?    RIEN !

     Et en plus me sentir corbeau, j'ai horreur !!!!  Même si ce n'est pas que MON cas. Même si c'est vrai pour tous mes compatriotes, aux exceptions près de ceux qui y gagnent (les renards et leurs compères)

     Alors sachez amis, que je n'ai pas laissé tomber le fromage. Si le renard le déguste c'est qu'il me l'a volé !!!

     C'est ce que j'ai tenté de vous dire ... avant que vous ne vous en aperceviez en recevant le rôle qui vous demandera un Taxe Télé majorée (malgré les licenciements de restructuration pour motifs économiques  dits incontournables !)

      A bientôt

      Françoise

En effet, le premier instigateur du principe n'avait sans doute pas osé proposer un pareil niveau d'avantage fiscal aux plus riches. Vous me direz, lui n'avait pas l'objectif de retenir la population des déserteurs, simplement de favoriser ses pairs.

Pour le cas où vous n'auriez pas retenu la nature de ces niches, ne serait-ce que parce que vous ne disposez pas de la possibilité d'acquérir un logment à la seule fin de le louer, je résume :

Démonstration à partir d'un exemple :

Niche Scellier :  (Conseiller de la Présidence SARKOZY)           

Achat d'appartement destiné à être loué (éventuellement à son enfant ou à un parent- pas d'incompatibilité -) 

             Si Valeur de l'appartement = 200.000 €    => économie d'impôt 13% = 26000€ à répartir sur 9 ans,  la durée de location minimum imposée : soit 2888 € par an.

Chenil Duflot : (Ministre du gouvernement Socialiste)

On ne sait pas encore si la location à un membre de la famille restera acceptable

              Si Valeur de l'appartement = 200.000 €    => économie d'impôt 17% = 34000€ à répartir sur 9 ans, la durée de location minimum imposée : soit 3777 € par an.

  Pour justifier ce super-avantage il est précisé que l'habitation doit être acquise dans un certain secteur (comme c'est pas pour y habiter soi-même !!!) et que le loyer doit être inférieur de 20% à celui pratiqué par les voisins. 

  Alors comme je sais tout autant compter que conter, à présent je compte.

  On estime qu'un placement immobilier rapporte en moyenne du 5%. 

  Soit cet appartement valant 200.000€ loué à 1000€ par mois dans les conditions normales. 20% de moins, porterait le loyer à 800€ par mois.  Perte sur 1 mois = 200€ et sur 1 an 2400€ largement couverts, et au-delà, par l'économie d'impôt réalisée de 3777€ l'année.

 J'allais oublier la 2ème condition : Les locataires doivent disposer de revenus "modestes".. la preuve, si les locataires sont un couple sans enfant, le revenu mensuel du foyer ne devra pas exceder 4500€ par mois !!!  

Evidemment cette valeur devrait être majorée s'il y a des enfants à charge !!!

 Cela me rappelle une bande dessinée : "Modeste et Pompon !"

Je n'ai donné que les grandes lignes, évidemment.

- La niche Scellier prévoyait aussi des taux majorés d'avantage fiscal pour des logements bien isolés thermiquement et dont la durée de location (à des non parents) pouvait atteindre 12 ans ( 17%) ou même 15 ans (21%)

- Le chenil  DUFLOT, quant à lui, mentionne une économie d'impôt de 17% à 20% suivant la durée de l'engagement locatif.

Conclusionnette : Si l'observation a permis de constater que la niche Scellier a présenté des avantages certains pour le développement des constructions, il eut été nettement plus judicieux de la reconduire après l'avoir révisée : Taux initial maintenu 13% mais dans les zones identifiées pour le nouveau projet et avec l'abattement sur loyer.

 On remarque qu'un avantage limité à 2888€ par an couvrirait aussi le différentiel  de loyer évalué à 2400€ par an dans l'exemple ci-dessus.

 Qui plus est, ces 20% auraient même le caractère de "minimum garanti" en cas d'impayé puisque c'est l'Etat qui les paye, en quelque sorte.

Je reconnais que ma suggestion présente un inconvénient pour l'auteure de la nouvelle proposition :

On aurait pu appeler cet avantage Scellier révisé.  mais on aurait pu aussi le désigner Scellier-Duflot. 

Evidemment, c'est moins flatteur que Duflot, tout seul !

Je compatis. La Modestie a ses limites !!!

Françoise

Le mot "mariage" a été emprunté par la société laïque au nom donné à un "sacrement", bénédiction religieuse accompagnant la naissance d'une famille.

En fait, il eut été préférable de choisir 2 termes différents, pour tout le monde, comme c'est déjà fait pour "déclaration de naissance" et "baptême".
Mais en français on peut AIMER les frites et son conjoint. Donc le mot "mariage" peut aussi servir 2 finalités différentes:

"Contrat entre deux adultes" ET "Bénédiction d'une Union Sacrée".
En tant que contrat entre 2 personnes, peu importe le sexe des personnes ( voir contrat de travail, d'acquisition immobilière...).

 
Par contre, niveau adoption, si elle était limitée à des opérations de sauvetage en urgence de personnes (plus ou moins jeunes) à qui serait ainsi donnée une chance de survie, d'accord. sans condition. D'accord aussi pour des adoptants célibataires.

Par exemple : Enfants prostitués par leurs parents (quelle qu'en soit la nationalité), orphelins de catastrophes naturelles ou de faits de guerre ne pouvant être intégrés dans leur famille, ...

Tout autant que l'enfant ait le droit de vouloir quitter ce foyer, et se confier à une autre autorité protégée par la Loi, tant qu'il est mineur, ce qui est mieux que de le contraindre à s'enfuir.

Ce droit pourrait d'ailleurs être étendu à tout enfant qui, en cette absence, ne voit, comme alternative à son foyer, que la fugue avec tous les dangers qu'elle implique.

Au même titre qu'un conjoint peut avoir le droit de divorcer.

Mais s'il s'agit de prendre en charge un bébé et de l'accompagner jusqu'à l'état adulte, si ce n'est pas nocif pour l'enfant il est URGENT  de revoir TOUS LES ENSIGNEMENTS de psychiatrie-psychanalise qui démontrent comment les phases : Identifiation au parent de même sexe, Oeudipe, ouverture vers le social par le père ou un homme proche qui paliera son absence...PERMETTENT à l'enfant de se former de manière épanouissante.  

Tant que cela n'aura pas été officiellement déclaré INEXACTITUDES, je serai CONTRE. 

Et si c'est déclaré INEXACTITUDE, de nombreux psy devront envisager d'ACTUALISER leurs connaissances devenues obsolètes.

Certains argumentent que des couples homosexuels avec enfants, cela existe déjà.

Ce n'est pas parce qu'un état existe qu'il est souhaitable de le généraliser.

Par contre, il n'est pas exclu de traiter des situations particulières de manière particulière :

- Suivi psychologique du développement de ces enfants, par une personne, de préférence, de sexe opposé à celui des parents afin de permettre une identification possible rééquilibrante.

- Adoption civile offerte au "conjoint" du parent officiel, dans l'optique de ne pas défavoriser l'enfant sur le plan matériel (comme ce fut fait pour les enfants , il n'y a pas si longtemps, qualifiés d'adultérins = conçus en dehors du mariage par un homme marié donc ne pouvant êtr reconnus de leur père et forcément déshérité- )...

- Autres à définir.

Par ailleurs, la société évoluant et ces conditions d'enfance étant inévitables, d'ici quelques années on pourra rencontrer des ados puis des adultes ayant vécu dans ce milieu éducatif et mesurer l'impact que cela aura eu sur leur épanouissement.... Et réviser les cours des aspirants psy !!!

Dans l'immédiat, nous ne disposons d'une vision zoomée que sur les dangers d'une telle procédure :

-  Insémination artificielle : Or nous savons à quel point les enfants abandonnés et adoptés, même dans des familles qui les ont aimés et élevés dans les meilleures conditions, sont en recherche de leurs origines génétiques !!!  Alors, faudra-t-il enlever l'anonymt des donneurs de sperme ?

- Mère porteuse : Pareil mais en pire !  On dénie totalement le caractère humain à cette femme qui non seulement portera l'enfant d'un homme qu'elle n'aura pas choisi mais peut, à terme, souffrir de devoir abandonner son enfant !!!

Et si on Posait la vraie question : Pourquoi voulez-vous AVOIR un enfant  ?

  - Parce que j'ai un désir de maternité ou de paternité :  Réponse montrant que c'est la recherche de la réalisation d'un désir personnel et non tourné vers la volonté de permettre à la vie de continuer à travers l'épanouisseemnt d'un être à venir.

 -  Pour transmettre mon patrimoine : Il y a de multiples possibilités, actuellement, pour le transmettre à des défenseurs de causes humanitaires afin d'augmenter le potentiel de ces volontaires.

Donc, mes conclusions, avant supplément d'informations exigées :

Le mariage civil : Oui. Sachant que le maire peut se limiter à présenter ou, s'il n'a pas de sympathie pour les contractants, à faire présenter par son adjoint, le document qui, signé par les conjoints et les témoins, officialisera leur nouvel état civil. 

  L'adoption d'un enfant, à sa naissance : Non, tant que des études sérieuses n'auront pas permis de dénoncer que les enseignements actuels en psychiatrie ne correspondent plus aux besoins de l'enfance.

  L'adoption d'un enfant à partir de 7 ans (moins, en cas d'urgence -voir ci-dessus-) : Sous réserve que l'enfant soit d'accord.

En ce qui me concerne, j'ai déjà le souvenir qu'enfant d'une famille recomposée, il m'était très désagréable, à l'école, de devoir annoncer que je ne portais pas le même nom que mes parents !!! 

 J'avais l'impression d'être la seule dans ce cas...

Aussi, quand j'ai divorcé j'ai gardé le même nom que ma fille tant qu'elle a été scolarisée.

Et ceci a dû lui convenir car elle a fait de même.

Pourtant aujourd'hui, vu le nombre de familles mosaïque, ce ne doit plus être un désagrément car la moitié de la classe est dans cette situtation.

Mais ce souvenir me facilite l'extrapolation au malaise que pourraient ressentir des enfants qui ont 2 mamans ou 2 papas !

Car même si les enseignants ont la capacité de les accueillir sans différence, c'est au niveau des copains et des copines que cela risque de les déstabiliser et blesser gravement. Une magnifique insulte à disposition en cas de dispute !!!

Nettement plus efficace que "fils de p...."

A Marseille cette expression n'est pas rare (euphémisme) et, en récrée, elle permet aux gamins de libérer leur agressivité par des bagarres qui ne laissent aucune autre marque que celles physiques, puisqu'il n'y a que les vérités qui blessent au-delà.

Je tiens à ajouter que j'ai des amis homosexuels (dont mon meilleur ami, avant qu'il ne "s'exile" à Paris).

Ma réaction n'est donc pas une manifestation d'homophobie mais simplement le souci de

- Protéger des enfants de choix qui leur serait imposé et contraire à leur sain épanouissement (comme je le ferais pour refuser un prénom genre "cudemite") 

- Protéger des adultes de la souffrance de se voir reprocher par leurs "enfants" de les avoir fait naître et évoluer dans leur milieu (je crois qu'il ne peut y avoir pire douleur.) 

 Que les Politiques s'occupent d'optimiser des stratégies politiques et économiques mais qu'ils laissent aux enseignants, éducateurs, médecins pédiatres et psychologues,...  le soin d'étudier les aménagements sociétaux favorables à l'épanouissement des enfants.

 Françoise

Parce que je trouve qu'il serait dommage que cet échange reste dans le placard à commentaires qui, bien que ce ne soit pas sa vocation, n'est souvent consulté que par l'auteur du commentaire et l'auteur de l'article qui l'a provoqué.

Voici donc l'extrait de la remarque de Bertrand que je propose ici en partage (la totalité se trouve en commentaire du précédent article):

   "Dites, le gouvernement a fait le grand saut, et vient d'obtenir sa médaille d'or au saut à la perche : Il a franchi la barre des trois millions de chômeurs, un retour...vingt ans en arrière ? Le socialisme a donc bien partie liée avec le dolorisme sadomasochiste chrétien, en ce cas..."

Et ma réponse :

Quand un chiurgien ou un médecin découvre un malade, il n'est pas responsable de la maladie mais s'il est consciencieux il le soigne et essaie de le guérir.

Cela commence par le diagnostic précis.

Les 3000.000 de chômeurs ont été découverts en consultation par le Gouvernement. Le microbe -capitalisme exacerbé - qui en est la cause, a déjà été identifié mais ceci n'est que la 1ère étape.

En période d'élections, ils étaient en stade d'incubation et il est vraisemblable que si la cause n'avait pas été éradiquée la contagion aurait été nettement plus agressive. Laisser mourrir les malades -ce qui permet ensuite de diminuer les statistiques relatives à leur effectif - est une solution mais pas celle choisie par notre nouveau président en exercice.

C'est peut-être cela le 1er changement.

Je reconnais que la tâche est difficile et que seul le Christ peut faire des miracles. FH ne l'est pas.

Et je dirais même que ses choix privés sont très éloignés de la doctrine Chrétienne (Je connais les 2).

Ceci étant la doctrine Chrétienne qui incite à la générosité, la solidarité et le partage a effectivement ce point en commun avec nos attentes. Et, ce me semble l'essentiel.

Agréable semaine.

PS : Le sondage relatif à l'indice de satisfaction concernant nos gouvernants est en baisse. mais j'aimerais bien que la question posée soit : Regrettez-vous que SARKO n'ait pas été reconduit dans ses fonctions ?

A mon avis, on augmenterait nettement le phénomène de rejet observé en mai... Plus on en apprend, plus on en sait, plus on se réjouït - et même on se félicite-  si on a voté pour- de son départ.

Evidemment que ce soit le commentaire ou la réponse ceux-ci n'engagent que l'avis de leurs auteurs, lesquels sont tout à fait disposés à le partager avec des demandeurs éventuels.

Point commun entre : La maladie contagieuse, l'Amour et Les opinions formulées sur ce blog ? 

Ce Résultat mathématique paradoxal : Le partage les multiplie !!!!.

A bientôt

Françoise