Il y a en chacun de nous des pulsions positives et des pulsions malsaines... même en moi, j'en suis sûre.

Tant que c'est de se précipiter sur une barre de chocolat ou sur une cigarette, cela n'influence pas nos opinions fondamentales !!!

Mais il y a d'autres compensations plus nocives pour les voisins :

N'avez-vous jamais remarqué qu'il y a des personnes qui ne peuvent s'exprimer, dans la moindre conversation banale, sans dire du mal de X ou de Y, que vous connaissiez, ou non, ce X ou cet Y, que cela s'exprime sous forme de "reproche" ou de "pitié mesquine" ?   Pas QUE des personnes détestables, des personnes qui parfois peuvent faire preuve de serviabilité, de générosité, de comportements par ailleurs tout à fait louables ou solidaires?  

Simplement parce que pour elles, leur reconnaissance passe par la voie de l'auto-comparaison exprimée ou pas.

Quand il s'agit du citoyen COMMUN, faut faire avec.

Quand il s'agit de nos Gouvernants : C'est à la limite de l'insupportable.

Les arguments de campagne ne sont plus :  "Je vais faire ceci ou cela" mais "Il va faire ceci ou cela".  

S'il vous plait, quel que soit votre camp, limitez-vous à proposer vos propres intentions. 

Le camp de l'Autre ne vous a pas donné procuration pour vous exprimer à sa place et les Français n'ont pas besoin de vos traductions d'un programme, que vous ne pouvez maitriser puisque vous ne l'avez pas envisagé, pour en prévoir les effets.

Si on a besoin de développement on les demandera à celui qui est le plus informé, donc en mesure de le faire.

Ensuite la comparaison nous appartient.

C'est comme les Généralisations et les Extrapolations intempestives : 

"Il y a 20 ans les Socialistes ont fait ceci :  Il y a 20 ans, l'étudiant, que tu vois, était nourri au biberon. Il ne viendrait à personne l'idée de lui proposer aujourd'hui le même menu !

Ce qui nous intéresse c'est demain. Seul le comportement de la veille est assez proche pour nous permettre d'évaluer ce que sera celui d'aujourd'hui.

Même le financement de la campagne de N. SARKOZY en 2007 n'est pas un critère pour cette élection.

En cas d'irrégularité, qui ne serait pas encore couverte par le délai de forclusion, ce sera du domaine de la Justice ultérieurement.

Par contre on peut ananlyser la problématique actuelle relative aux contraintes qui vont s'imposer au futur Pilote.

1) Les plans sociaux : Vraisemblablement en sommeil pendant cette période électorale (comme toujours) et qui vont éclore en fin de Printemps. 

     Qui aura les mains libres, pour établir des stratégies destinées à protéger les intérêts de la population des salariés face aux intérêts des puissances financières ?

2) La Dette Publique : Actuellement de l'ordre de 1800 milliards d'euros :

           Les montant des intérêts annuels a quasiment doublé entre 2009 et 2012. Vive Lisbonne !          Actuellement ils représentent le premier poste de dépenses de l'Etat et ils utilisent chaque année le montant total de l'impôt sur le revenu que nous payons !

           Comment en est-on arrivés là ?

           D'abord, le traité de MAASTRICHT 1992 qui avait imposé de ne plus dévaluer la monnaie nationale (utilisation de la planche à billets) et qui a contraint les Etats à emprunter pour financer ses dépenses de fonctionnement.

           Mais il n'était pas drastique car il limitait les taux d'intérêts : "Les taux réels - quelque soit l'Etat emprunteur - ne devait pas excéder de plus de 2% celui appliqué dans les 3 pays de l'UE bénéficiant des taux les plus faibles."

           Suivant ce texte, la GRECE aurait dû emprunter à 4% maxi et non à 25% réel.

           C'était cependant déjà en soi un bon plan pour les organismes financiers qui ont vu s'ouvrir un marché d'emprunteurs sans risque. Mais cette clause de limitation de taux leur restait en travers de la gorge  !!!

            Alors le traité de LISBONNE, refusé par référendum en France en 2005 a été, à quelques virgules près, remis sur la table du nouveau Parlement en Décembre 2007 (une année riche en rebondissements) et est entré en vigueur le 1er décembre 2009.     

             Il explique sans aucun doute l'envol des taux d'intérêt, devenu sous l'autorité des agences dîtes de notation, et l'évolution de la charge d'intérêts annuels qui, en France, a doublé: de 38.5 milliards par an en 2009 est passée à 60 milliards en 2012.

             En fait, si nous continuons sur cette lancée, nous ne tarderons pas à devoir emprunter pour payer les intérêts, alors qu'avant on empruntait surtout pour rembouser la dette antérieure (ce qui déjà n'était pas la panancée).

    Voici la clause du traité de LISBONNE qui a favorisé le monde de la finance, comme les délocalisations favorisent les grands porteurs de capitaux. Cherchez l'erreur !!!

     Article 123 : « Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédits aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres.  L’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite. »  

      Pas besoin d'être un Gestionnaire Financier Bac +8 pour comprendre que le seul moyen pour lutter contre un article de traité EUROPEEN qui dévore ses propres enfants, est de mettre en oeuvre un autre traité qui neutralise (pudiquement on dira"révise" le premier).  Si nécessaire par voie de Référendum.

       A ceux qui diraient que c'est impossible, la preuve que non c'est que le traité de LISBONNE a lui-même été conçu pour neutraliser la clause du traité de MAASTRICH qui limitait les taux d'intérêt.  

      Et en attendant ?

      S'il est nécessaire d'augmenter les impôts pour faire face pendant la période de transition, pas besoin d'aller voir du côté de Staline qui a très mauvaise réputation : Prenons comme références Le Président démocrate des USA  ROOSEVELT, puis le président EISENHOWER qui ont donné toute sa puissance à leur Nation  et qui avaient opté pour la taxation des plus hauts revenus (à titre d'exemple au taux de 90% pour les Revenus supérieurs à 100.000$  dans les années 40 (c'est pour estimer la valeur du $ à l'époque)  

       Taux réduit à environ 60% par NIXON dans les années 70 

       Pour chûter à environ 18% sous l'impulsion de R. REAGAN vers 2011 !!!!   Avec les conséquences sur la pauvreté, l'obésité et autres joyeusetés dues à cette évolution égotique de la culture du surluxe qui valorise ceux qui ne peuvent donner 1$ au mendiant, vu qu'ils roulent en véhicules aux vitres fumées et fermées où le bon air s'appelle "clim". 

        Alors une "Règle d'Or" qui figerait les conditions actuelles serait, pardonnez la faiblesse du triste jeu de mots, une Rèle d'Or dur. dur! dur !

       Une petite voix c'est une goutte d'eau dans l'océan !!!   Apportons chacun notre goutte et, s'il le faut, faisons des vagues pour assainir les berges et éviter la colère qui, en devenant incontrôlable, provoquerait un TSUNAMI.

      Nous savons que ce raz de marée serait néfaste à tous ceux autres que ceux qui n'ont plus rien à perdre, même plus l'Espérance. Pire que PANDORE qui avait pu au moins sauver cette Ressource.     

       Françoise 

 Je cite Nicolas SARKOZY :

"Le 1er mai, nous allons organiser la fête du travail, mais la fête du vrai travail, de ceux qui travaillent dur, de ceux qui sont exposés, qui souffrent, et qui ne veulent plus que, quand on ne travaille pas, on puisse gagner plus que quand on travaille".

Donc oublions-le aussi le 6 Mai !

Par contre, à partir du 7 vous pourrez jouer avec lui au Monopoly, aux Dominos, ... s'il rejoint le camp des inactifs.

Le côté instructif de cette éventualité c'est qu'il pourrait alors comprendre combien il aurait préféré ne pas être relégué dans ce clan, aux allures de piquet - du moins pour les 2 premières catégories- , celles à laquelle son âge justifierait son appartenance.

Cette expérience on peut la lui offrir, contrairement à celle d'être noir, par exemple.

Cl. NOUGARO a bien essayé mais en vain et  il chante combien il le regrette !!!  

Mais on peut au moins lui procurer l'opportunité d'être "marron" ou de le devenir à force de "marronner"

Allez Va !

Vivement la Rencontre de demain avec les Amis des Poètes ! 

Et que l'inspiration "cette énigme de l'infini qui nous fait l'auteur de ce que l'on entend" (E.L.) nous parvienne sans parasites.

Françoise

2 articles dans la même journée !!! Faut que je me calme ou, le 1er mai, vous allez me retrouver dans son défilé !

1) : - Professeur  Coquelicot :  Pourquoi les ventes de carburant en France ont baissé de 3% ces derniers mois?

       - Elève Marguerite : Parce que les Français roulent moins

       - Professeur Coquelicot : Et pourquoi ils roulent moins ?

       - Les journalistes en chorale : Parce que le prix du carburant a augmenté donc la fréquentation des transports en commun a été privilégiée pour se déplacer !

        - Elève Françoise : Parce que le Français moyen prenait surtout son véhicule pour aller travailler.. Tous les nouveaux chômeurs, évidemment, sont les principaux responsables de la chûte de consommation des carburants.

        - Professeur Coquelicot : Si l'élève Françoise a raison, on devrait observer simultanément une diminution des cotisations d'assurance auto payées, car le trajet travail génère une majoration

        - Elève Bourrel : Mais c'est bien sûr ! J'écris dès ce jour à ma compagnie. Merci élève Françoise  

2)    - Professeur Coquelicot : Pourquoi le candidat à la Présidentielle SARKOZY a-t-il évoqué  qu'il pourrait désigner son futur Premier Ministre entre les 2 tours, pour le cas où il resterait éligible au second ?

       - Elève Marguerite : Parce qu'il veut que les électeurs le sachent avant d'aller vôter.

       - Professeur Coquelicot : En quoi cela pourra-t-il influencer le verdict des urnes ?

       - Les journalistes en chorale : Parce qu'en choisissant un Présidentiable du 1er tour, non retenu au second, cela lui emmènera les voix reçues par celui-ci au 1er tour.  Le plus difficile sera ensuite de respecter cet engagement

        - Elève Françoise : Trop simple. Il suffira qu'il dise au premier Ministre, quel qu'il soit, de mettre en oeuvre ce que son Président décide

        - Professeur Coquelicot : Si l'élève Françoise a raison, on devrait observer rapidement une démission du Ministre choisi.

          - Elève Bourrel : Mais c'est bien sûr ! Et ensuite, il le remplacera, mais il aura tenu sa promesse. 

 3)    - Professeur Coquelicot : Quels seront les candidats retenus pour le second tour ?

       - Elève Marguerite : Les 2 qui auront obtenu le meilleur score au premier

       - Professeur Coquelicot : Cette réponse manque de précision

       - Les journalistes en chorale : D'après les sondages...

       - Professeur Coquelicot : Je ne veux pas de statistiques, je veux une certitude

       - Elève Françoise : Une certitude n'est pas candidat

       - Professeur Coquelicot : Qui peut me donner la réponse que j'attends

       - Elève Bourrel : Mais c'est bien sûr, MOI!   Dès Dimanche prochain 20h.

       - Professeur Coquelicot : Elève Bourrel, vous êtes le plus fiable !

         Et voilà !

         A vous de vôter, par voie de commentaires : Laquelle de ces 3 devinettes avez-vous préférée ?

         On n'est pas au yoga du rire, ici.  D'accord !   Mais ce n'est pas une raison pour réfléchir triste.

         A bientôt

         Prof un jour, prof toujours !

         Françoise

1) C'est faire en sorte de choisir un Présidentiable qui ne s'imaginera pas disposer des pleins pouvoirs ("Imaginer" car il reste la rue qui n'est pas manipulable) et qui  tiendra compte non seulement de son équipe gouvernementale mais encore des exigences parlementaires.

Le "Capitaine du Navire" est entouré de subalternes, de niveau plus ou moins élevé, qui n'ont aucune autonomie, donc aucune autorité autre que celle déléguée par voie d'ordres.

Ce n'est pas le modèle d'une Démocratie.

2) Une fois assuré cette première Condition (Election d'Un Président qui gouvernera de manière Républicaine, donc en copilotage avec le Parlement), voter utile c'est choisir des représentants parlementaires qui soutiennent au mieux nos attentes.

    C'est donc au niveau des élections parlementaires que toutes les tendances devront être exprimées, de manière précise, car elles serviront de cadre aux décisions Gouvernementales.

Petit regard dans le Rétro :

   Niveau Nicolas SARKOZY : 

      -  Déjà, pendant sa fonction de Président, on a pu constater sa façon très personnelle de décider...et on a pu l'observer car ses volte-faces ont eu lieu, même en dehors des bureaux de réunion de travail. 

        Au point que parfois François FILLON, son premier ministre, devait faire des efforts de Titan, pour faire apparaitre, à travers l'attribution de communication qui lui était inévitablement déléguée (vu qu'au Parlement le Président ne peut intervenir) que cette contradiction de ses propos n'était pas sans son accord.  (omissionnette possible : accord imposé).

     -  Ensuite, on a pu constater que le Présidentiable évoqué par l'UMP - alors que l'on sait qu'il y a des courants de pensées divers - était Unique et ne nécessitait pas de concertation préalable, même pas au sein du groupe. Chorale à tonalité uniforme : "C'est Moi ! C'est Lui !"   

  Niveau François HOLLANDE :     

   - Niveau gouvernemental on ne dispose pas de références. 

     Mais pour ceux qui voudraient "sortir d'un système" c'est plutôt un argument favorable.  N'ayant pas participé aux gouvernements antérieurs, on peut considérer que ce n'est pas forcément faute d'opportunité mais essentiellement parce qu'il n'a pas accepté de n'être qu'opportuniste.

  - Niveau candidature aux élections Présidentielles, il a été élu démocratiquement et, à tel point, qu'il a obtenu ensuite le rassemblement de tous les autres éligibles, sans réserve, en supporters que l'on ressent (terme plus fort que simplement "observe") sincères.

Donc je conclue mon analyse :

   Quelles que soient mes aspirations Républicaines, si je privilégie la Démocratie et la Paix Sociale (pour éviter un troisième tour dans les rues, où s'affronteraient le front des Frustrés au front des Policiers) voici ce que j'appelle "Voter Utile" :

   Pour les Présidentielles : Choisir le Présidentiable qui ne décidera pas seul (façon de parler) car au service exclusif d'intérêts autres que les miens. 

  Pour les Parlementaires (qui auront alors une raison d'être) : Choisir les représentants du soutien des intérêts que j'estime fondamentaux, qu'ils soient identifiés à droite ou à gauche.

Cette analyse est le résultat d'une réflexion personnelle même si nous sommes "un certain nombre à conclure pareil".

Ce blog est le résultat d'une initiative personnelle : le blog que j'ai créé. 

Il y a donc cohérence.

Démocratiquement j'exprime mon opinion justifiée que tu partageais déjà ou pas, et, dans le deuxième cas, qui t' a convaincu(e) ou pas.

Mais ceci, cher lecteur, ne dépend que de toi. 

La Période des Elections nous garantit au moins la Liberté d'exprimer son Opinion.

Espérons que cela restera vrai pendant les 5 années qui suivront et précèderont la prochaine période, si aucune Loi constitutionnelle ne vient changer les statuts de la Vème république, dans ce laps de temps. 

A bientôt

Françoise

- Les petits candidats qui n'arrivent à stocker que 0.5 à 1% des voix et même jusqu'à 3% ?

   Parce que cela ne servirait qu'à dévier les propositions du second tour. En fait j'ai la conviction qu'ils se trompent d'élection car leur place est pour les Parlementaires (Quand enfin nous aurons droit à une représentation proportionnelle), pas pour les Présidentielles.

- Marine LEPEN :  Parce que nous devons encore tenter une dernière chance pour sauver l'EUROPE qui nous donne une taille suffisante pour exister auprès des autres grands blocs que constituent les USA, La CHINE, L'INDE ... dont la taille et l'effectif de la Population apparait comme un atoût.

- François BAYROU : Parce que pour exister il aura besoin de séduire les Socialistes et l'UMP, donc de piocher dans ce qui fait le plus plaisir à leurs dirigeants (ensuite, il n'y a qu'eux qui se prononcent) et je crains que cela ne l'emmene à servir plus des intérêts personnels que de l'intérêt collectif.  

- Jean-Luc MELANCHON : Parce que c'est trop tôt !  Cela reviendrait à vouloir pratiquer une opération chirurgicale sans anesthésie préalable. La douleur tuera le patient (Nous) ... C'est peut-être pour cela qu'il a évoqué dans son programme de former une assemblée constituante qui "pourrait annuler le suffrage universel" . Par ailleurs il indique aussi que lui-même ne serait  sans doute aux commandes que pour 1 an environ...   

- Nicolas SARKOZY : Plus pour les promesses qu'il a tenues que pour celles qu'il avait juste faites et pour lesquelles il a surtout travaillé à créer l'illusion en recrûtant, au niveau du gouvernement, parmi des personnalités sincères et charismatiques, lesquelles ont toutes démissionné durant le mandat (Martin HIRSCH, Bernard KOUCHNER...). 

  Evidemment le fait de l'augmentation des inégalités qui ont abouti en 2010 (INSEE) à ce que

                        *  10% de la population se partage 50% des richesses tandis que

                        *   50% de la population se partage 7% des richesses

  Et le déremboursement accéléré des remboursements des dépenses de santé

  ont dû ouvrir les yeux, à coups de pioche, à ces deux hommes qui avaient cru sincèrement pouvoir agir et non seulement colorier un écusson !!!!  Conséquence de ces 2 paramètres conjugués, le dysfonctionnement des "urgences" (gratuites) envahies par les pauvres, pas encore trop malades, mais qui ne peuvent pas se payer les soins pour ne pas le devenir.

    Mais je reconnais être presque hors sujet : les promesses qu'il a tenues :

                      *  Stratégies indirectes : La libéralisation de la sortie des Capitaux par la publication du traité de Lisbonne ce qui a permis non seulement à ses électeurs fricqués de sortir leur fortune de France, mais encore la délocalisation en masse des filiales de grandes entreprises .

              Double effet Principal :Leur procurer une main d'oeuvre à moindre prix (non protégée par des lois sociales) et leur garantir des bénéfices non imposables (régime fiscal français des dividendes reçus de filiales) .

              Effets induits :  Augmentation des licenciements et transfert des impôts aux classes moyennes.

                      *  Stratégies Directes :  1) Diminution considérable du taux de l'Impôt sur la Fortune, et augmentation du niveau de la base imposable avec, en plus,  bouclier Fiscal pour minimiser l'impôt résiduel quand il demeurait encore.

                                                           2) Défiscalisation des heures supplémentaires ce qui a eu pour conséquence de minimiser l'accès professionnel par  la voie la plus démocratique, car ouverte à tous, que constituait les entreprises d'intérim qui ont été quasiment décimées par cette mesure. 

L'inégalité des chances ainsi promue pouvant se traduire ainsi : "Dis-moi qui tu connais et je te donnerai un poste en Entreprise. Ce que tu sais n'est pas l'essentiel" (exemple : Le propre fils du président qui n'a pu devenir qu'administrateur de l'EPAD, grâce à l'indignation - non pas des français mais - des partenaires étrangers USA, CHINE... devenue l'unique frein à cette Autorité Suprême(ment orientée..)

- François HOLLANDE : *Parce que l'on ne connait pas encore dans quelles mesures il aura l'intention ou la possibilité de mettre en oeuvre le programme qu'il propose. Comme nous, Il n'a pas encore eu accès aux comptes exacts, donc au Bilan qui lui sera laissé par le sortant  (qui risquerait, en cette occasion, de trouver très opportun d'effectuer un petit voyage pendant la publication de ce document, à l'appui du retard qu'il implique dans la réalisation des objectifs).

                                       *Parce qu'il se nomme HOLLANDE ce qui est tout à fait contrebalancé par son prénom François.

                                       *Parce que l'on confond Humiliation et Modestie et que l'on préfère continuer à être humiliés et pris pour des X (demandez la qualification exacte à HIRSCH ou KOUCHNER qui l'ont expérimentée et dont le silence actuel est angoissant) , que de choisir l'audace de dire NON. 

A titre personnel, je préfère choisir l'audace de dire NON que l'attitude de lèche-bottes (même à 1900€ la paire) de dire OUI... C'est chronique ... 

Voici toutes les raisons qui justifient que l'on ne vote pas pour A ou B ou C ou D ou E ou F ou G ou H ou I ou J.

Si vous n'arrivez pas à vous décider par le raisonnement direct, je vous propose ici de procéder par élimination, ce qui est possible dans ce cas,  vu qu'ils ne sont que 10.

En Maths on appelle AUJOURD'HUI cette technique le "raisonnement par récurrence".

A l'époque où j'étais assise du côté élève du bureau, on l'appelait  "raisonnement par l'absurde."

Le changement de nom ne lui a rien fait perdre de son efficacité.

A bientôt

Françoise