Un article en couleurs pour différencier mes remarques personnelles en orange et rose du texte objectif rédigé par le journaliste rédacteur de cette information (toutes les autres couleurs)

« Lors d'un referendum interne, les salariés de « Général Motors Strasbourg » ont approuvé lundi à plus de 70 % le plan de reprise de la nouvelle entité GMC, qui conditionne le rachat de l'usine à un gel des salaires sur deux ans et une renonciation à des RTT.

Sur les 929 votants (soit une participation de 97 %), 645 (70,65 %) ont répondu "oui" à la question « êtes-vous pour ou contre le projet de reprise du site ? » vote contrôlé par un huissier.

    Niveau référendum La question vertueuse cache souvent l’autre indissociable et perverse. Comme quoi ce n'est pas vrai qu'en Politique !

 La direction de GM Strasbourg s'est aussitôt félicitée de cette "forte approbation" :

"Ce résultat montre que les salariés ont bien compris que l'avenir du site et de ses 1.150 emplois est la priorité."

    De qui ? Des Uns et des autres.  Qui paye ? Toujours les mêmes : Les Uns.

   L'usine fabrique des boîtes de vitesse pour des constructeurs automobiles, dont BMW.

   Le site de Strasbourg est en recherche d'un repreneur depuis la faillite de GM.      

   General Motors Company (GMC), détenu à 60 % par l'État fédéral américain, propose une reprise du site sans réduction d'effectif. Mais, en échange d'un carnet de commandes étoffé jusqu'en 2014, l'offre prévoit un gel des salaires sur deux ans, pas d'intéressement jusqu'en 2013 et une renonciation à plus d'un tiers des 16 jours de RTT actuels, soit une baisse de 10 % du coût de la main-d’œuvre.

    Et après ? Pas prévu au Référendum. Peut-être fermeture une fois tous les stocks et capitaux délocalisés. De 2010 à 2013, le délai devrait être suffisant.

   Dans son communiqué, la direction indique qu'il "appartient désormais aux délégués syndicaux des quatre organisations syndicales représentées à GM Strasbourg de se prononcer sur les nouveaux accords collectifs". 

   Pourquoi ? Suffirait de dire « qui ne m’aime pas, ne me suit pas » !    Suffirait, suffirait … combien ça coûterait hein ? Coûterait à l’Etat Français, bien sûr.  

    Ah, il est concerné ?

   Qui c’est qui fera des économies d’allocations chômage ?

   Mais c’est bien sûr ! Et tu crois qu’une partie de l’économie a été partagée avec les actionnaires américains ?   

     J’sais pas . Ptêtre ben qu’oui, ptêtre ben qu’non ?

    Et tu crois qu’elle a quand même été partagée ? Je ne comprends pas la question.

    L'un des représentants CGT, Roland Robert. "Nous resterons fermes sur nos positions" et "ne signerons pas l'accord proposé par la direction", a ajouté le syndicaliste. "Nous n'avons pas à nous comparer aux travailleurs qu'on exploite au Mexique, en Chine ou je ne sais où", avait-il martelé un peu plus tôt.

     La direction du groupe, à Detroit (États-Unis), a mis en balance le site alsacien avec une usine au Mexique, où la main-d’œuvre est moins chère.

    « La direction de GM Company demande aux salariés de faire un effort et de réduire l'écart avec les coûts pratiqués au Mexique", avait résumé un porte-parole de la direction à Strasbourg. »

    Les trois autres syndicats craignent que l'attitude de la CGT ne remette en cause la reprise… la direction de GMC souhaitant un consensus syndical. » 

    Et moi, ce que je crains c’est qu’il faille attendre, que le nivellement du pouvoir d’achat par le bas, le très bas, arrive à générer la production de stocks invendables – d’autant moins vendables que les productions se font en grandes séries pour en minimiser les coûts –, pour que les ex-capitalistes patrons réalisent leurs erreurs de stratégies à très court terme, si une guerre ne les en empêche pas avant.

    A ceux qui ne comprennent pas ma colère, vu que je ne suis pas employée à Strasbourg et que si je l’avais été, j’aurais sans doute « chanté » en chorale avec les 70.65%, par peur de perdre le minimum vital financier de ma famille, je les invite à un voyage internautique sur :  

http://lesamisdespoetes.over-blog.com/article-les-poetes-ne-sont-pas-operationnels-et-en-plus-ils-derangent-54176226.html

Pas seulement pour respirer un air respirable mais pour comprendre que les vilains petits canards n’ont pas le choix. Ils doivent devenir Cygnes.   

         Je plaide coupable.

      J'ai cru un moment(trop long) que ce pouvait être un bon outil pour stimuler la création d'entreprise. Et cela l'est peut être... MAIS aussi...

      En attendant voici une autre façon d'utiliser ce statut :

      Au lieu d'embaucher un salarié, (dans le cas le plus grave c'est après l'avoir débauché) l'employeur potentiel lui demande de créer sa propre entreprise (auto-entrepreneur initialement) et  d'intervenir en tant que sous-traitant.

     Finis les congés payés, les heures de travail règlementées ("travaillez plus"!), les préavis pour suppression d'emploi, les procédures légales de licenciement, les participations aux fruits de l'expension de l'entreprise...

    Car je suis sûre que j'en oublie et des meilleures.

     Il n'est pas exceptionnel que le plus efficace des outils, utilisé par le plus pervers des ouvriers, permette d'obtenir le pire des résultats... Surtout si l'outil a été conçu par l'ouvrier pervers.

      Il n'est pas plus exceptionnel que l'outil le plus pervers, utilisé à des fins vertueuses s'avère aussi le plus performant.

      Car si "l'enfer est  parfois pavé de bonnes intentions", inversement le paradis peut-être aussi pavé de mauvaises. 

      J'attends avec impatience la promulgation du décrêt d'application qui encadrera l'utilisation de ce statut afin qu'il ne puisse être utilisé pour agresser, comme c'est le cas actuellement, les droits des salariés, en toute légalité.

      Si  plusieurs dénoncent la manipulation possible, il faudrait être pire que pervers, idiot, pour ne pas rectifier le tir qui balayera alors trop large pour que les tireurs restent à l'abri.

       Je crois que les tireurs ne sont pas idiots même s'ils ne sont pas tous pervers, non plus.

      Plusieurs, ça commence par un (ou une), et (ou) se poursuit par un (ou une).

      Par cet article, je suis de ces unes.

      A bientôt

      Françoise -L.

En voilà une idée !

Une relation de cause à effet que ni la droite ni la gauche ni le centre ni les syndicats n'ont évoquée...à moins que je ne l'ai pas remarqué

Où suis-je aller chercher ce rapprochement ?  

L'Audit, c'est bien l'écoute.

Je vous retransmets ce que j'ai entendu :

    "Il ne me tarde pas d'avoir 60 ans parce que ce sera la fin de ma pension d'invalidité (ou de mes indemnités maladie) car je serai automatiquement radié(e) de la Sécurité Sociale pour motif de mise à la retraite, ce qui diminuera mes ressources."  

     Certains pourraient croire que ce sont quelques cas marginaux : Que nenni !

     Et encore, je n'ai pas eu l'occasion de rencontrer beaucoup de travailleurs manuels, ce qui, théoriquement, aurait augmenté la fréquence de ces propos.

     En effet, croyez-vous qu'un médecin du travail prendra la responsabilité de déclarer "apte" à des travaux de force un sénior, sachant les risques qu'il prend au niveau de sa propre responsabilité s'il lui arrive un accident dû à son "usure" ?

     Vous me direz : dans les bureaux, il n'y a pas de risques.  Je suis désolée de vous décevoir, mais à ce niveau on vient d'inventer un nom pour qualifier des conditions de travail fréquentes qui en génèrent :

"Les risques psycho-sociaux" dont l'ancien nom était : "La mise au placard" jusqu'à ce que l'individu "craque" et s'en aille de son bon vouloir.

  A présent, (vive l'éducation!), le personnel a compris qu'il a le choix entre

 - Faire acte de présence stérile ou presque, jusqu'à ce que cela devienne insupportable (8h au piquet mais assis)

 - Démissionner et perdre à la fois des droits et des trimestres

 - La déprime rémunérée par la sécurité sociale et non privative de trismestres d'activité.

     * La 1ère solution, bien que génératrice de ressources supérieures à la 3ème, nécessite pour être non agressive que le salarié ait d'autres centres d'activités et de reconnaissance sociétale, auxquels il peut consacrer la partie administrative qu'ils impliquent pendant ces heures improductives pour qui les rémunère.

       Ce n'est pas le cas le plus fréquent.

       La 3ème solution devient donc le compromis le moins désagréable pour les autres. 

 C'est ceux qui l'ont choisie qui apprécieront sans aucun doute le mieux la loi sur la retraite à + de 60ans.

       Madame AUBRY, soyez sereine, cette mesure ne traumatisera pas les ex-travailleurs.  

       Beaucoup plus dérangeant : l'allongement de la durée des années de cotisation.

       En effet, évoquer qu'il faut avoir cotisé 42 ans pour obtenir la retraite à taux plein, (au lieu de 36, puis 40) cela signifie que pour les étudiants, de plus en plus nombreux (vive l'égalité des chances!), dont l'entrée dans la vie active rémunérée commence rarement avant 22 ans : La retraite à taux plein ne sera accessible qu'à partir de (petit calcul simpliste) : 22 + 42 = 64 ans, au plus tôt.

      La façon de procéder de nos "gouvernants" me fait penser aux prestations des prestidigitateurs :

         Ils monopolisent notre attention d'un côté et pendant ce temps font ce qu'ils veulent de l'autre.

         Nous sommes alors placés devant le fait accompli, surpris de n'avoir rien vu le préparer.

               Si vous avez lu cet article : Raté !  On a suivi le déroulement à découvert.

      La réalité est-elle cynique ?  Elle n'est que la résultante de décisions "cynoques" (= maboules, idiotes, irréfléchies... liste non exhaustive que vous pourrez compléter dans les limites de votre propre censure)

     Françoise - L

Je reconnais que j'avais pensé, moi aussi, que l'EURO était une bonne idée car j'avais eu la naïveté de croire que la monnaie unique serait un lien entre les peuples d'Europe, un garde-fous anti-guerres.

C'était oublier un peu vite les limites du pouvoir des Etats qui ne ramassent que les "restes"que veulent bien lui laisser les Spéculateurs et les Multinationales.

Aujourd'hui, les populations ont appris à lire et à écrire et leur effectif (qui ne peut qu'augmenter) leur permet d'exiger des Etats, essentiellement élus par elles, de les représenter.

Evidemment, il est fort probable qu'elles aient à changer de représentants car la plupart de ceux qu'elles avaient désignés, faute d'avoir des personnes d'un niveau d'études suffisant dans leurs rangs,  ont des intérêts personnels bien trop éloignés des intérêts de leurs Electeurs et même de leur Nation.

L'Egalité des Chances,  c'est un peu l'effet Euro inversé.

En développant l'individualisme, en accordant à des "marginaux" "issus de milieux familiaux défavorisés" l'opportunité de rentrer dans la classe des nantis afin qu'ils oublient leur origine et se rallient au panache plus gris que blanc des VIP (expression inventée pour cimenter l'écart), les minorités florissantes ont cru qu'elles sèmeraient des graines d'"Espérance" qui leur donneraient, en fruits, la Paix servie sur leur plateau d'argent, au sens de monnaie, bien entendu.

En fait, des Espérances  à  Desespérance il n'y a qu'un pas (un intervalle) et trop d'Espérances, en se bousculant, provoquent le rapprochement fatal.

L'Euro n'a pas réuni mais aggravé la division. L'Egalité des Chances, aussi.

Ouf ! Heureusement que le "Cheval de Troie"  sait traverser le Temps.

Revenons-en à l'EURO.

1) Une stratégie pour supprimer tout tarif inférieure à 6 centimes de franc et donc indexer tout prix unitaire de façon à obtenir la valeur arrondie aux 6 centimes supérieurs, puis au multiple de 6 le plus proche.

Ainsi la tablette de chocolat (un cours que je suis de près) que j'achetais 1,50 Frs  coûte aujourd'hui 1,50€

    Hélas les prestations sociales, secours, retraites et même salaires ne sont pas des tarifs unitaires mais des montants globaux. Donc les arrondir au multiple de 6 ex-centimes le plus proche, même par excès, est loin de permettre une augmentation en rapport avec les augmentations unitaires cumulées des produits les plus nombreux et les moins chers, c'est à dire de ceux qualifiés de 1ère nécessité. 

2) Une stratégie pour faciliter les transferts de capitaux, dont les délocalisations d'industries européennes, qui n'auraient pu se développer sans cette monnaie à l'allure internationale.

En Inde, par exemple, un repas moyen coûte environ1€. Avec 60€ on nourrit 1 personne pour 1 mois.

En Chine, ce ne doit pas être très différent.

Il est évident que produire dans ces pays permet d'obtenir des coûts de revient que SEULE LA TAXE CARBONE, qui n'existe pas encore (heureusement vu le concept d'origine), appliquée sur le transport des biens produits dans ces "Paradis d'Industriels", en remplacement des DROITS de DOUANE abolis, permettrait de rendre compétitifs en ne retenant que les performances respectives sur le plan qualitatif.

3)  Avant l'Euro, chaque pays était libre de créer SA monnaie de façon à garantir des ressources internes à sa population. Evidemment, cela supposait qu'en période de récession, l'inflation générait la dévaluation relative de sa monnaie mais cette conséquence était favorable à l'exportation, défavorable à l'importation, et petit à petit cela permettait de rétablir l'équilibre, donc sa santé économique.

      Prisonniers de la monnaie unique l'EURO, cette stratégie de décompensation ne leur est plus permise.

      Résultat : Que fait une cocotte minute si on colmate toute possibilité d'évacuation de l'excès de vapeur ?

Ce qui ne détruit pas que la cocotte car elle se transforme en bombe.

      Faut-il donc briser l'Euro ?  A mon avis, Oui.  Mais avec intelligence (au sens de réflexion) tant qu'il nous reste une marge de temps nous permettant de rationaliser l'opération.

      Créer des Euros nationaux, transformer le tableau en puzzle dont les pièces pourront se raccorder une fois que chacune aura retrouvé sa dimension originelle. Détachées mais proches elles permettront de sauvegarder la représentation du modèle, non de la prison.

       Autant d'Euros que de pays pour permettre aux Etats de gérer leur propre création de monnaie; Garder le nom mais en précisant : Euro Français, Euro Espagnol... Ca ne vous rappelle rien ?

       Créer une parité flexible, éventuellement privilégiée,  révisée tous les 6 mois ou tous les ans.

       Et créer cette fameuse taxe dite carbone, non pas pour les consommations internes (comme cela a failli être bêtement programmé il y a peu de temps) mais pour les transports internationaux de biens tout autant que de personnes dont les déplacements sont financés par les Entreprises.

        Enfin, que l'Egalité des Chances soit une opportunité de création de SCOP qui relaient, et non de dérives qui divisaient mais qui désormais brisent car on a dépassé le seuil d'élasticité maximum

         Avis à mes relations Politiciennes qui me lisent :

         Si tu ne vas à la LAGARDE ERE, c'est LAGARDE ère qui viendra à moi.

         A très bientôt   

         Françoise-L.

       Evidemment le bouclier est conçu pour protéger les Uns et le glaive pour s'abattre sur les Autres - ce qui renforcera l'efficacité du bouclier !!

      Eh bien, je vais en surprendre plus d'un, je considère le bouclier comme une bonne idée. (Le glaive comme une très mauvaise).

      Revenons-en au BOUCLIER : Le but est que la taxation des revenus de toute personne plafonne à 50%.

     Cela ne voudrait pas dire que la tranche supérieure d'imposition ne soit que de 50% mais que le total des revenus d'une année restent propriété de leur bénéficiaire au minimum pour la moitié.

     Soyons lucides : Tout étant relatif, chacun considère "normal" que les fruits de son travail -que ce soit 3 oranges ou 100kgs- demeurent sa propriété pour au moins la moitié. Les 3 oranges pour l'intégralité.

     Dans le cas contraire il aurait l'impression de travailler 1 jour sur 2, plus pour les autres que pour lui-même, et un tel niveau d'altruisme supposerait que la fortune rende saint, ou sage, ce qui n'a jamais été prouvé. Ce serait d'ailleurs bien trop injuste. pourquoi pas immortel !

     Ce qui me dérange, dans cette histoire, c'est l'écart -le grand écart, même- entre ce que rapporte une heure de travail des Uns avec ce que rapporte une heure de travail des Autres.

     Pourquoi 1h de plomberie ou d'électricité rapporte -t-elle tellement moins qu'1h de réflexion sur une stratégie commerciale ou autre ?

    J'ai déjà une réponse : Parce que, dans le 1er cas, la durée de la formation pour atteindre le niveau de savoir-faire est plus courte que dans le 2ème. De formation non rémunérée... ou si peu...

( un exemple réel :"recherche stagiaire bac +5, pour une durée d'au moins 6 mois, au tarif de 400€ par mois)

   Et cela fait 5 ans que les Autres, quand ils ont du travail, sont déjà payés au SMIC, soit 3 fois plus cher, à un âge où on a le plus de désirs à financer !  

   Pourquoi 1h d'investissement  "études"nécessaire au service de la collectivité serait-elle moins rémunérée qu'1heure de travail basique accessible sans cette démarche?

  C'est à la base qu'il faut corriger l'anomalie.

  Que les études soit rémunérées et il n'existera plus aucune raison pour qu'un praticien soit plus rémunéré qu'un autre, au-delà de son niveau de responsabilité sociale. Ce qui est très loin de justifier les écarts de rémunération observés actuellement et dont une partie constitue le dédommagement d'une jeunesse exploitée.

   Dédommagement excessif ? Cela dépend des sacrifices consentis pendant un temps "jeune" irréparablement passé.

   Que des perdants ! 

   Exception faite des enfants de milieux très favorisés, dont la fortune parentale peut assurer des ressources confortables en absence d'autres rémunérations et dont le prix est le manque d'enthousiasme à mériter plus.

  Que des perdants !

      Eh bien, Pour conclure ce paragraphe, dans une Société saine, le Bouclier serait une mesure saine.

   A présent voyons le Glaive !

     Suppression des Allocations familiales, sans examen préalable de la situation financière et sociétale de la famille, à celles dont les enfants "taillent" l'école.

     Il est évident pour tous que ce phénomène concernera essentiellement les foyers en difficultés, où souvent l'enfant qui se rend à l'école est le seul à se rendre au travail le matin... Les autres chôment, parfois seulement l'autre, car la famille se limite à un seul des parents. Et celui-ci, en plus, peut être en maladie déclarée ou cachée (alcool...) !!!

    J'ai connu l'exemple d'une mère non voyante seule avec enfants !!!

    Alors, pardonnez ce cri de colère quand j'entends les "bien pensants" mal-disants" s'auto-congratuler, en se donnant en exemple, : "Moi, les miens (une palanquée, de préférence) n'ont jamais été absents" .

    J'aurais bien aimé tester s'ils auraient eu le courage de cette mère là, même si elle n'a pas toujours pu assurer la présence de ses enfants à l'école, même s' ils ont du se débrouiller car elle ne pouvait pas les aider à comprendre les leçons dispensées en classe !  

    Que ces donneurs de leçons commencent par apprendre eux-même la misère, sous la forme de leur choix ... Y a des lieux où les cours sont gratuitement dispensés. La porte du  bénévolat leur est grande ouverte !!!

   Donc, que l'on supprime les allocations familiales à ceux pour qui elles constituent une ressource supplémentaire épargnable car les autres excèdent déjà leur capacité de consommation : D'accord !

Mais exclusivement dans ce cas.

   Par contre, la véritable "Egalité des Chances" ( qui n'est pas de distribuer des billets gagnants mais un billet à chacun) c'est de créer des tutorats pouvant soutenir les enfants dont les parents ne sont pas en mesure de guider l'éducation,  pendant le temps où cela demeure nécessaire.

  Et que l'on se serve éventuellement, pour financer ces fonctions, des allocations non versées à ceux qui n'en n'ont nul besoin si ce n'est pour augmenter leur épargne.

  Une manière aussi de leur garantir une forme d'investissement Paix, ou Sécurité. Celui qu'il leur manque. Celui qu'ils réclament !

  Que des Gagnants !

  Pour reprendre (ou presque) le titre d'un article de l'excellent blog de Julien BONNEL :

  Mon Président et sa clique sont-ils des Cons ou c'est Moi qui suis Géniale ?

  Marie-Anne, ne réponds pas, tu es hors concours.

 A très bientôt

 Françoise-L.